Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А58-2032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-2032/2009 «27»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А58-2032/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаолово» (ОГРН 1041401347426 ИНН 1429004903, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, пгт. Депутатский, квартал Арктика, 30 ) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции:  судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)»: представитель по доверенности от 18.01.2013 Данилов В.П.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сахаолово» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратился в арбитражный суд о привлечении участников ООО «Сахаолово» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 10 и 142 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2013, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые суд не исследовал и не дал им соответствующую оценку. ЗАО «Колмарпроект» в отзыве на заявление признало, что не вмешивалось в хозяйственную деятельность общества, не принимало никаких управленческих решений, что является прерогативой исполнительного органа общества. Между тем, заявитель указывал, что банкротство должника вызвано бездействием участников должника. ЗАО «Колмарпроект» и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» в период с 2007 по 2010 г.г. бездействовали, не осуществляли надлежащим образом управление обществом и препятствовали исполнительному органу общества осуществлять деятельность в интересах общества, что привело к банкротству должника, и соответственно, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Участники общества в нарушение ст. 34 Закона об ООО не проводили ежегодные общие собрания участников общества, на которых бы утверждались годовые результаты деятельности общества. Функции по управлению обществом были переданы ЗАО «УК «Колмарпроект», которое не обеспечило надлежащее осуществление функций исполнительного органа общества. В результате бездействия участников общества возникла невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности, оставили общество бесконтрольным в условиях наращивания кредиторской задолженности общества. Бесспорным доказательством незаконных действий и бездействий участников общества являются результаты  анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в котором указано, что снижение рентабельности активов со 2 квартала 2008 года по июнь 2009 года обусловлено неграмотной стратегией управления финансово-хозяйственной деятельностью общества, неправомерными распоряжениями и действиями собственника имущества и т.д.  Таким образом, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и причинением имущественного вреда кредиторам должника. ОАО «НОК» выбыло из состава участников должника в апреле 2007 года, существенное ухудшение платежеспособности должника возникло в период, когда ОАО «НОК» уже не являлось участником ООО «Сахаолово», в связи с чем ссылка суда на то, что кредитные договоры были совершены в период, когда участником должника с долей в размере 69 % являлось ОАО «НОК» несостоятельны. Просрочка оплаты по кредитным договорам возникла у должника в период, когда ОАО «НОК» не являлось участником должника. В судебном заседании конкурсный управляющий  и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» подтвердили, что последнее собрание участников должника было проведено 29.04.2008 по результатам деятельности общества за 2007 год. На данном собрании было одобрена сделка, в совершении которой имелась заинтересованность управляющей компании должника – ЗАО «УК «Колмарпроект», а именно заем на сумму не более 50 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2008, под 15% годовых. На данном собрании участники общества были ознакомлены с кредиторской задолженностью общества, тем не менее, ЗАО «Колмарпроект» одобрил сделку, которая повлекла увеличение кредиторской задолженности и последующее банкротство общества.

В судебном заседании представитель ГУП «Комдрагемталл РС(Я)» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ЗАО «Колмарпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП «Комдрагемталл РС(Я)», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Колмарпроект» стало участником ООО «Сахаолово» (69 %) в апреле 2007 года путем купли-продажи долей, принадлежащих ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (вразмере 50 %)  и ООО Управляющая компания «Финансовый менеджер» в размере 19 %, Впоследствии, в сентябре 2008 года ЗАО «Колмарпроект» свою долю участия в ООО «Сахаолово» в размере 69 %  передало ЗАО ГОК «Депутатский».

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» владел с момента создания должника 26,77 % долей уставного капитала должника.

Конкурсный кредитор должника ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ссылаясь на то, что участники ООО «Сахаолово» - ЗАО «Колмарпроект» и ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» своими действиями (бездействиями) привели должника к банкротству обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 142 федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))".

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем  не представлены доказательства, подтверждающие совершение участниками общества : ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» и ЗАО «Колмарпроект» правонарушения, наличие причинной связи между действиями ответчиков – участниками общества и наступлением последствий (банкротством должника).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем  не представлены доказательства, подтверждающие факты имеющейся у ответчиков возможности определять действия должника и допущенного им бездействия, выразившегося в не совершении действий, позволяющих не допустить несостоятельность (банкротство) предприятия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства путем бездействия ответчиков, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить причину банкротства должника, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, содержит выводы о снижении рентабельности активов со 2 квартала 2008 года