Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

субаренды земельного участка от 03.03.2008 было совершено сторонами по заявлению арендатора – ЗАО «ГК-Аурум» и без подписания дополнительного соглашения, ЗАО «ГК-Аурум» было бы не согласно на заключение договора субаренды без установления ответственности за неисполнение обязательств. Поскольку условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами является существенным условием договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, следовательно, части сделок не могут быть признаны недействительными без признания всей сделки ничтожной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что соглашение от 22.03.2011 о признании ООО «СК «СОЮЗ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды и соглашение от 04.04.2011 о признании ООО «СК «СОЮЗ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. Данные соглашения не устанавливают каких-либо прав и обязанностей сторон. Права и обязанности ЗАО «ГК-Аурум» и ООО «СК «СОЮЗ» установлены в договоре субаренды в редакции дополнительного соглашения.  Кроме того, заявитель указывает, что вышеназванные соглашения от 22.03.2011, 04.04.2011 не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Конкурсным управляющим должника оспаривается сделка должника по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, соглашениями от 22.03.2011 и 04.04.2011 должник - ООО «СК «СОЮЗ», признав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 851200 руб. оказал тем самым, одному из кредиторов - ЗАО «ГК-Аурум» предпочтение в удовлетворении требований, перед другими кредиторами.  Вместе с тем, соглашения не содержат указание на совершение сторонами каких-либо действий по исполнению обязательств, о прекращении обязательства должника ООО «СК «СОЮЗ» перед ЗАО «ГК-Аурум» по уплате денег, а определяет лишь размер задолженности ООО «СК «СОЮЗ» перед ЗАО «ГК-Аурум». Следовательно, соглашения от  22.03.2011 и 04.04.2011 не могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.  Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда в совместном рассмотрении.

Определением от 08 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО «Сталек» и конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный кредитор должника ООО «Сталек» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды  от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 в договору субаренды от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011, от 04.04.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, частей сделок в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки не соответствуют п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:  акта зачета взаимных требований от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011, 04.04.2011, акта № 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011 в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Текст обжалуемого судебного акта не содержит сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 Кодекса, относительно разрешения требований, заявленных ООО «Сталек.

Поскольку судом первой инстанции решение в отношении требований ООО «Сталек» о признании недействительными сделок, частей сделок и применении последствий недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, не принято, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора должника – ООО «Сталек» и конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Сталек» и конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок рассматриваются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ЗАО «ГК-Аурум»  представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2008.

ООО «Сталек» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «ГК Аурум» за исх. № 430 от 26.06.2013, а также пояснения за исх. 431 от 27.06.2013.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО «ГК Аурум» о приобщении акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2008 удовлетворено, указанный акт приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008  ЗАО «ГК-Аурум» (арендатор)  предоставило в субаренду ООО СК «СОЮЗ» (субарендатор) часть земельного участка площадью 1450 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по адресу: г. Иркутск, ул.6-я Советская, уч. 14 под строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисами, блок-секции №2а, №2б.

Пунктом 2.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008  срок аренды установлен до 22.03.2011.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды арендная плата установлена в сумме 6 000 000 руб., начисление и оплата арендной платы осуществляется единовременно, в день подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 5.6 договора субаренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3% от суммы задолженности в день до момента оплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды размер указанных процентов изменен на 0,84% от суммы задолженности в день до момента оплаты.

На основании п.5.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008  соглашением о процентах от 22.03.2011 ООО СК «СОЮЗ» признало долг по арендной плате перед ЗАО «ГК-Аурум» в размере 6 000 000 руб. и связанные с ним проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1115 дней на сумму 56 196 000 руб., а соглашением о процентах от 04.04.2011 проценты за пользование теми же денежными средствами в течение 13 дней на сумму 655 200 руб.

ООО «Сталек», ссылаясь на несоразмерность установленных процентов за нарушение исполнения обязанности по оплате арендных платежей, неправомерные действия генерального директора ООО «СК СОЮЗ», выразившиеся в согласии и признании несоразмерного размера процентов за просрочку исполнения обязательства, прекращении денежного обязательства ЗАО «ГК Аурум» по оплате цены договоров участия в долевом строительстве и замена его на беспроцентное вексельное обязательство, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011 и 04.04.2011 ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие п.1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О., ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:  акта зачета взаимных требований от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011, 04.04.2011, акта № 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям