Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Сталек» являясь конкурсным кредитором должника -  ООО «СК «Союз»», вправе оспаривать сделки должника, в том числе и отдельные части следующих сделок:  пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного ООО СК «СОЮЗ» с ЗАО «ГК-Аурум»; пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО «ГК-Аурум»; соглашения от 22.03.2011  о признании ООО СК «СОЮЗ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО «ГК-Аурум»; соглашения от 04.04.2011 о признании ООО СК «СОЮЗ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО «ГК-Аурум», так как указанные сделки совершены в отношении недвижимого имущества.

Возражая против заявленных требований ЗАО «ГК-Аурум» в суде первой инстанции, и конкурсный управляющий Лосев И.Ю. заявляли о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным ООО «Сталек».

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая, что ЗАО «ГК Аурум» является стороной оспариваемых сделок, то заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые пункты договора субаренды от 03.03.2008  и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 касаются применения мер ответственности в частности начисление процентов за неисполнение обязанности субарендатора – ООО «СК «Союз» по внесению арендной платы.

Соответственно, исполнение  п.5.6 договора субаренды  и п.3 дополнительного соглашения от 01.08.2008 началось с момента неисполнения ООО «СК «Союз»» обязанности по договору субаренды о внесении предусмотренных платежей в установленные договором сроки за пользование земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по договору субаренды о внесении арендной платы предусмотрена п.4.1 и п.4.2 договора субаренды.

В силу п. 4.1 договора субаренды, размер арендной платы составляет 6 000 000 руб.

В п.4.2 стороны предусмотрели, что начисление и оплата арендной платы, осуществляется единовременно в день подписания акта приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008  пункт договора субаренды от 03.03.30008  4.1 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. Оплата арендной платы может производиться любым не запрещенным законом способом, в том числе денежными средствами, путем зачета взаимных денежных  требований, ценными бумагами.»

Земельный участок  был передан  03.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Соответственно арендная плата должна была быть уплачена 03.03.2008.  Доказательств, что арендная плата была уплачена в установленный  срок - не представлено, следовательно, начисление процентов и исполнение обжалуемых сделок началось с 03.03.2008. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым требованиям истек 03.03.2011.

Довод ООО «Сталек», что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.05.2008- момента государственной регистрации договора субаренды, отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление ООО «Сталек» было отправлено 15.06.2012, т.е. срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, требования ООО «Сталек» в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат, в связи с чем и требование в части  о признании  п.5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и  пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 ничтожными сделками также не подлежит удовлетворению.

Исполнение соглашения от 22.03.2011  и соглашения от 04.04.2011 началось в день их подписания, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данных сделок не пропущен.

Относительно признания ничтожными  вышеуказанных соглашений и оспаривания их по главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к следующему.

Из соглашений о процентах от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года усматривается, что должник признал сумму основного долга по договору субаренды и сумму процентов за пользование денежными средствами ЗАО «ГК-Аурум» в общем размере 56 851 200 руб. на основании  договора субаренды от 03.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» могут, частности, оспаривается действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о и, предоставление отступного и т. п.)

Указанные выше соглашения не являются какими-либо  самостоятельными действиями,  направленными на прекращение, возникновение или исполнение  обязательств, а констатируют факт наличия на 22.03.20011 и на 04.04.2011 определенного размера задолженности, которая возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008. Заключение данного соглашения не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором субаренды.

Указанные соглашения являются со стороны ООО «СК «Союз» признанием суммы долга.

Следовательно, указанные соглашения не могут быть в данном случае оспорены в настоящем деле, так как не являются сделками и действиями  в том понимании, которое придается им ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными (ничтожными)  соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 удовлетворению не подлежат.

Относительно оспаривания акта зачета взаимных требований №2 от 22.03.2011 и акта № 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, суд приходит к следующему.

Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим ООО «СК «Союз» по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств, в том числе, к соглашениям о зачете однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В данном случае зачет встречных требований заключен в виде двусторонних соглашений.

Задолженность ООО «СК «Союз» перед ЗАО «ГК Аурум» возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008, следовательно, не являлась текущей и подлежала включению в реестр при наличии доказательств обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2