Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А10-557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в отзыве на заявлении о привлечении к административной ответственности ООО «Милона» привело обоснование наличия исключительного случая, послужившего основанием для нарушения вторичной заводской упаковки лекарственных препаратов гриппофлю № 10 и риниколд № 10 (т. 1, л.д. 84).

В то же время в отношении иных лекарственных средств (мильгамма № 10, дицинон № 50 и диоксидин № 10) какого-либо обоснования (с документальным подтверждением) наличия исключительного случая для нарушения вторичной заводской упаковки Обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО «Милона» требований подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081.

Противоположный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.   

Доказанным является и нарушение ООО «Милона» требований действующего законодательства по эпизоду 5, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения и требования части 6 статьи 55 Закона о лекарственных средствах.

В свою очередь, частью 6 статьи 55 Закона о лекарственных средствах определено, что аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что необеспечение минимального ассортимента лекарственных препаратов признается грубым нарушением лицензионных требований. 

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н.

Разделом II данного нормативного правового акта определен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптечных пунктов.

Как отмечалось выше, на момент проверки в аптечном пункте отсутствовал лекарственный препарат «Бисакодил» суппозитории ректальные, входящий в обязательный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Милона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, по эпизодам 1, 4 и 5.

По эпизодам 2, 3, 6, 7 и 8 суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Министерством вменяемого административного правонарушения и дополнительно отмечает следующее.  

 В протоколе об административном правонарушении при описании эпизода 2 Министерством прямо указано на нарушение Обществом требований пункта 3.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)», утвержденной приказом Минздрава России от 21.10.1997 № 309, положения которого не могут быть применены к аптечному пункту ООО «Милона». 

При этом нарушение требований пункта 3.9 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

При описании эпизода 8 административным органом указано, что в нарушение требований статьи 57 Закона о лекарственных средствах информация об изъятии из обращения забракованных и фальсифицированных лекарственных средств в ГАУЗ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» за период с 26 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года направлена одним письмом, информация о направлении ответов на информационные письма за 2011-2012 года не представлена.

Между тем, согласно подпункту «ж» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат обязан соблюдать требования статьи 57 Закона о лекарственных средствах, которая устанавливает запрет на продажу фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств.

Каких-либо доказательств розничной продажи Обществом фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств административным органом не представлено.

Представление же информации об изъятии из обращения забракованных и фальсифицированных лекарственных средств с нарушением установленного порядка не свидетельствует о несоблюдении требований подпункта «ж» пункта 5 Положения № 1081.

При описании эпизода 7 административным органом не указано (в том числе и в апелляционной жалобе), под какое именно из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения № 1081, попадает совместное выставление на витринах лекарственные препараты и биологически активные добавки без поясняющей информации и рубрикаторов.

С учетом изложенного в действиях ООО «Милона» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, только по эпизодам 1, 4 и 5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Министерством требования о привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям:

по эпизоду 1 – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

по эпизодам 4 и 5 – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление ООО «Милона» (коммерческой организацией) фармацевтической деятельности, связанной с розничной реализацией населению лекарственных средств, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении требований подпункта  «г» пункта 5 Положения № 1081, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, а именно покупателей лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения которых лекарственными средствами установлен названный минимальный ассортимент, и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Нарушение при осуществлении розничной продажи лекарственных средств требований пункта 2.8 Правил отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, и пункта 6.9 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80, также нарушает права потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение (по эпизодам 4 и 5) в качестве малозначительного и ограничиться объявлением устного замечания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае само по себе кратковременное отсутствие в аптечном пункте одного лекарственного препарата – бисакодила (при том, что недостаток в нем был восполнен Обществом достаточно оперативно – 25 февраля 2013 года), равно как и нарушение вторичной заводской упаковки при продаже ряда лекарственных средств, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что по причине отсутствия 19-29 февраля 2013 года бисакодила в аптечном пункте кто-либо из потребителей не смог его приобрести, Министерством не представлено.

Равным образом, материалы дела не содержат и данных о том, что продажа таких лекарственных средств, как мильгамма № 10, дицинон № 50 и диоксидин № 10, с нарушением вторичной заводской упаковки привела к ущемлению прав потребителей.

С