Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А10-4827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-4827/2012

«28» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Бурятзолото» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 года по делу №А10-4827/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятзолото» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 14 марта 2012 года №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бурмистрова А.В., представителя по доверенности от 08.02.2013; Волкова Д.Б., представителя по доверенности от 18.06.2013;

от инспекции – Петровой О.М., представителя по доверенности от 05.02.2013 №124;

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятзолото», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 5В, (далее – Общество, ОАО «Бурятзолото») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010,  ИНН 0323121235, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,1А, (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании недействительными:

- решения от 14.03.2012 №3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

- решения от 14.03.2012 №342 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 года  требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции относительно того, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, не основано на нормах законодательства и налогах и сборах.    

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что способ определения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, и отказанного в возмещении из бюджета, примененный налоговым органом, действующим законодательством не предусмотрен. Суд указал на то, что положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого его налогового правонарушения.

Суд согласился с доводами заявителя относительно того, что организация вправе предъявить к вычету НДС по расходам, связанным с добычей серебра, при соблюдении условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем инспекцией реализация серебра в сентябре 2011 года при расчете подлежащего вычету налога не учтена, сумма налога на добавленную стоимость исчислена без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановил по ходатайству заявителя срок на обжалование решений инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, налогоплательщик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к необоснованному выводу о том, что предъявление обществом к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по налоговой ставке ноль процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, не основано на законодательстве о налогах и сборах. Суд первой инстанции ошибочно связывает определение налоговой базы с фактическим использованием товаров (работ, услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция указывает на согласие с выводами суда первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решений инспекции, налоговый орган считает, что указанные обществом обстоятельства, в том числе, рассмотрение судом кассационной инстанции дела по предыдущему налоговому периоду, не препятствовали обращению общества в суд с заявлениями об оспаривании решений в установленный срок.

Судом признан правомерным вывод налоговой инспекции о недопустимости предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в производстве и реализации продукции, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии в Налоговом кодексе РФ порядка расчета сумм подлежащего вычету налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, примененный налоговой инспекцией расчет не противоречит действующему законодательству.

Налоговая инспекция также указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов возложена законодательством на налогоплательщика.

Оспаривая вывод суда о необходимости учета при расчетах факта реализации в сентябре 2011 года серебра в отсутствие реализации золота, налоговый орган указывает на то, что при отсутствии в учетной политике общества порядка распределения налоговых вычетов, относящихся к реализации золота и серебра, инспекция не могла самостоятельно определить сумму налога, подлежащую вычету в той части, в которой он относится на реализацию серебра или золота.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции Общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2013, 14.06.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и инспекции доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года ОАО «Бурятзолото», представленной обществом 21.10.2011, с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 76 047 533 руб., по результатам которой составлен акт проверки № 3774 от 28.12.2011 и принято решение № 3 от 14.03.2012 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 032 438 689 руб., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 749 667 руб. признано обоснованным, отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 9 585 163 руб.

Основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость приведены в мотивировочной части решения Инспекции №342 от 14.03.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, уменьшен предъявленный ОАО «Бурятзолото» налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 3 квартал 2011 года в сумме 9 585 163 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №04-19/1/03141 от 02.05.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения. Решение инспекции №342 от 04.03.2012 утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Заявитель, считая, что решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные  жалобы – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование решений налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения получены представителем Общества по доверенности Баглаевой Л.С. 21.03.2012. Решение УФНС России по Республике Бурятия по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено 02.05.2012. Представители ОАО «Бурятзолото» пояснили суду, что данное решение получено заявителем 05.05.2012, соответственно, Общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 14.03.2012 в срок не позднее 6 августа 2012 года.

Заявление Общества поступило в арбитражный суд 12 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока для обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

В ходатайстве о восстановлении срока, исчисляя его начало с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу №А10-4826/2011, заявитель указал на отсутствие у него возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав в связи с наличием различных правовых позиций судов первой и апелляционной инстанций по порядку применения Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, а также в связи с предпринимаемыми заявителем мерами по урегулированию спора с налоговым органом в досудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, восстановив пропущенный срок на обжалование решений налогового органа и рассмотрев спор по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции