Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оборудование и списывая его стоимость в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде излишнего предъявления сумм НДС к налоговому вычету, а также завышения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (в редакции от 28.03.2002 г.), п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. № 34н (в редакции от 24.03.2000 г., с изм. от 23.08.2000 г.) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты, принимаемые для целей налогообложения, должны приносить позитивные последствия для финансово-экономической деятельности предприятия. Одним из критериев обоснованности налоговых расходов является их доходная направленность, т.е. осуществление для деятельности, связанной с извлечением дохода. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Статьёй 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав является счёт-фактура.

Таким образом, налоговым законодательством установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов при выполнении следующих условий:

1) приобретённые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС;

2) имеется надлежащим образом оформленный счёт-фактура;

3) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учёту.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате проведения повторных торгов, проводимых в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «СибЛесКо», ООО «ДеКом» приобретены объекты основных средств. В связи с неделимостью лотов вместе с оборудованием, которое используется обществом в производственной деятельности, было приобретено и непригодное к эксплуатации имущество.

Между ООО «Сибирская лесная компания» («продавец») в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. и ООО «ДеКом» («покупатель») в лице генерального директора Дмитриева А.М. заключены договоры купли-продажи имущества, оборудования: № 1 купли-продажи оборудования от 30 июня 2010 года (л.д.145-147, т.1); а также самостоятельные договоры на реализацию транспортных средств, стоимость которых включена в цену вышеуказанного договора №1 от 30.06.2010 года: № 2 купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2010 года (149-151, т.1); № 3 купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2010 года (153-155, т.1); № 4 купли-продажи имущества от 29 декабря 2010 года(157-159, т.1); № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2010 года (162-165, т.1); № 6 купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2011 года (170-172, т.1); № 7 купли-продажи имущества от 17 января 2011 года (177-179, т.1); № 8 купли-продажи имущества от 17 января 2011 года (182-188, т.1).

Всего приобретено имущества в рамках вышеуказанных договоров, заключенных на основании результатов торгов, на сумму 15 276 476 руб.

Акты приёма-передачи основных средств, оборудования, имущества к указанным договорам подтверждают передачу имущества от ООО «СибЛесКо» к ООО «ДеКом» (л.д. 148, 152, 156, 160-161, 166-167, 175, 180-181, 189-194, т.1).

Согласно пунктам 5.3 указанных договоров все недостатки имущества, транспортных средств, оборудования, их техническое состояние оговорены сторонами до проведения торгов. Участие покупателя в торгах подтверждает отсутствие претензий у него к продавцу по состоянию имущества, оборудования.

В ходе проверки установлено, что согласно Актам о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы № ОС-1, Актам о приеме передаче зданий (сооружений) унифицированной формы № ОС-1а объекты основных средств, приобретенные ООО «Деком» по договорам купли-продажи имущества № 1 от 30.06.2010 г., № 8 от 17.01.2011 г., приняты к бухгалтерскому учету соответственно 03.02.2011 г., 14.02.2011 г., при этом стоимость приобретения объектов основных средств отражена на счете бухгалтерского учета «08» Капитальные вложения.

Согласно Инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы № ОС-6, регистров бухгалтерского и налогового учета «Отчет по основным средствам» за 2011 г., представленных ООО «Деком» в ходе проверки, объекты основных средств введены в эксплуатацию в феврале 2011 г., апреле 2011 г. (по истечении 2 месяцев с момента принятия к бухгалтерскому учету), при этом стоимость приобретения объектов основных средств (первоначальная стоимость) отражена в указанных периодах на счете бухгалтерского учета «01» Основные средства.

В результате анализа актов о списании автотранспортных средств формы № ОС-4а, актов о списании объектов основных средств формы № ОС-4, отчётов по основным средствам помесячно, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 02 «износ основных средств» установлено, что вышеуказанные объекты основных средств списаны с бухгалтерского и налогового учёта организации 31.03.2011, 31.05.2011 общей стоимостью 5 938 262,85 руб. (без НДС) как объекты, признанные непригодными к эксплуатации.

Решение о непригодности к эксплуатации объектов основных средств принималось комиссией, состоящей из должностных лиц организации, в том числе главного бухгалтера Петренко Н.Н., бухгалтера Анищенко Т.А., заместителя генерального директора по общим вопросам Чупина А.М.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «СибЛесКо» 23.12.2008 введена процедура наблюдения, 18.05.2009 введено конкурсное производство, 28.05.2009 назначен конкурсный управляющий Прудкий П.И. В период нахождения ООО «СибЛесКо» в стадии банкротства создано ООО «ДеКом» - 16.04.2009.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель ООО «ДеКом» Дмитриев А.М. являлся руководителем ООО «СибЛесКо» только лишь до момента открытия конкурсного производства, т.е. с 16.04.2009 до 18.05.2009 – в течение практически одного месяца.

Также инспекцией установлено, что Петренко Н.Н., главный бухгалтер ООО «ДеКом», являлась главным бухгалтером ООО «СибЛесКо» с 2005 года до момента ликвидации организации.

Кроме того, ООО «ДеКом», начиная с 2009 года, в налоговый орган представляются справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, являвшихся ранее работниками ООО «СибЛесКо»: за 2009 год - в количестве 17 шт., за 2010 год – в количестве 32 шт., за 2011 год – в количестве 26 штук.

Указанные обстоятельства, как полагает инспекция и с чем в последствии согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что работники ООО «ДеКом», в том числе руководитель и главный бухгалтер, являлись ранее работниками ООО «СибЛесКо», в связи с чем владели полной информацией о действительном состоянии приобретаемого ими имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Дмитриев А.М, как директор ООО «ДеКом», и главный бухгалтер ООО «ДеКом» Петренко Н.Н. не только имели в распоряжении достоверную информацию о состоянии приобретаемого имущества именно на момент объявления торгов, но и достоверно знали о том, что часть приобретаемого имущества заведомо для них находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Апелляционный суд в связи с этим полагает, что выводы налогового органа, как и выводы первой инстанции не основаны на материалах дела, а носят предположительный характер.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, установив тот факт, что спорное имущество, входившее в состав имущественного комплекса ООО «СибЛесКо», приобретено обществом в составе неделимых лотов по результатам открытых повторных торгов, вместе с тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дали оценки указанному в совокупности со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела (т.1, стр. 132-177), на торгах было приобретено имущество, обремененное залогом, а условия торгов в части неделимости лотов определялись конкурсным кредитором (Сберегательный Банк РФ (ОАО) Братское отделение № 2413).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества, соответствующая фактическому состоянию реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, состоявшиеся торги были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, условия торгов, как и само формирование лотов, определялись в соответствии с нормами статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором-залогодержателем, а не налогоплательщиком.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств влияния общества (директора, либо главного бухгалтера) на формирование лотов, их содержание, оценку и последующую цену, а также условия торгов в целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с апеллянтом, что приобрести спорное имущество, которое впоследствии составило основу производственных фондов налогоплательщика, ООО «ДеКом» могло только в составе реализуемого на торгах единого имущественного комплекса. Таким образом, довод налогового органа о заключении в отношении приобретенного имущества нескольких договоров апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку заключение договоров явилось лишь следствием победы налогоплательщика на торгах. При этом сама по себе совокупность договоров в полной мере отражает условия торгов по приобретению имущественного комплекса, т.к. перечень имущества полностью соответствует публичному предложению кредитора-залогодержателя - Сберегательного Банка РФ (ОАО).

Таком образом, судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате совершения