Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

единой хозяйственной операции приобретен на повторных торгах имущественный комплекс, обремененный залогом, что существенным образом определило условия принятия решения налогоплательщика относительно приобретения спорного имущества, экономическая оправданность и целесообразность которой поставлена под сомнение налоговым органом.

Тот факт, что руководитель ООО «ДеКом» более чем за полтора года до спорных событий занимал руководящую должность в ООО «СибЛесКо» не может быть положен в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о низколиквидном состоянии приобретаемого имущества, поскольку Дмитриев А.М. с момента открытия конкурсного производства ООО «СибЛесКо» в трудовых и гражданско-правовых отношениях с последним не состоял. Более того, доказательств взаимозависимости налогоплательщика и ООО «СибЛесКо» в материалы дела инспекцией также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не может не согласиться с доводами налогоплательщика о том, что при приобретении спорного имущества налогоплательщик презюмировал как достоверные предоставленные организатором торгов доказательства ликвидности предмета купли-продажи, выставленного на торги. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа, поддержанные судом о том, что налогоплательщик должен был знать о негодности или фактическом отсутствии спорного имущества в момент его приобретения являются, как было уже указано ранее, предположительными, основанными только на косвенных доказательствах (факте имевших место до открытия 18.05.2009 года конкурсного производства ООО «СибЛесКо» трудовых отношений руководителя ООО «Деком» с данной организацией, свидетельских показаниях работников налогоплательщика, в силу должностных обязанностей напрямую не связанных с эксплуатацией приобретенного имущества).

Апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика в том, что произведенные им спорные расходы являются экономически обоснованными, поскольку по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. С учетом того, что экономическая деятельность налогоплательщика может повлечь для налогоплательщика не только получение прибыли, но и убытка, то полученный налогоплательщиком убыток не препятствует признанию экономически обоснованными произведенных расходов.

При этом Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что в результате приобретения имущественного комплекса оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты.

Более того, как следует из материалов дела, претензий к оформлению первичных документов в решении налогового органа не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, одним из основных принципов налогового законодательства является принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное в полной мере отражено и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что экономическая обоснованность понесенных обществом затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов. Налогоплательщик исходил из того, что обществом выполнены требования статей 171, 172, 252 Налогового Кодекса РФ, кроме того, расходы общества в оспариваемой сумме являются экономически оправданными.

Таким образом, довод налогового органа о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 Кодекса, поскольку при отсутствии затрат в виде приобретения имущественного комплекса, выставленного на торги единым неделимым лотом, положительный экономический эффект от хозяйственной деятельности не мог быть достигнут, т.к. отсутствовала принципиальная возможность приобретения иным способом имущества, ставшего основой производственных фондов ООО «ДеКом».

По мнению апелляционного суда, приобретение всего имущественного комплекса, выставленного на торги, а не его более высоколиквидной части, по указанным ранее основаниям не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды.

По указанным выше мотивам нельзя согласиться и с выводом первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии у ООО «ДеКом» оснований для принятия к вычету сумм НДС в размере 1 068 887 руб. по непригодному к эксплуатации имуществу.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретённое оборудование изначально не было предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС, а налогоплательщик заведомо знал об указанном обстоятельстве в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде последующего принятия к вычету сумм НДС в размере 1 068 887 руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционным судом установлено отсутствие разногласий по суммовым (арифметическим) показателям спорных доначислений, что также подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле (видеозапись).

На основании изложенного, принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 года № 01-29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 года № 26-16/021432, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 118 765,2 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 164 591,01 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 187 652 руб. и восстановить излишне возмещённый налог на добавленную стоимость в размере 1 068 887 руб.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 16.04.2013 №822 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.04.2013 №822 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-729/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 года № 01-29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 года № 26-16/021432, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 118 765,2 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 164 591,01 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 187 652 руб. и восстановить излишне возмещённый налог на добавленную стоимость в размере 1 068 887 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов