Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-1169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1169/2012

1 июля 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 01.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Мензенская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу № А78-1169/2012 по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027500599961, ИНН 7509001916 673071, Читинская обл., Красночикойский р-н, с. Менза, ул. Школьная,4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" (ОГРН 1107536001858, ИНН 7536109010 672007, Забайкальский Край, Чита Город, Балябина улица, 30, 22) о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта,  взыскании штрафа в размере 530 000 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сидоров К.С., представитель по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика – Ксензова С.Л., представитель по доверенности от 21.03.2012,  Пинюгин Э.А., представитель по доверенности от 21.03.2012,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Мензенская средняя общеобразовательная школа" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта  и взыскании штрафа в размере 530000 рублей за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012  принято к рассмотрению заявление ответчика о  распределении 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта  2013 года в иске отказано.

С  Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" в доход  федерального бюджета взыскано 17 600 руб. государственной пошлины.

С  Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Заявитель считает, что материалами дела подтверждается предъявление подрядчику претензии о несоответствии объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта, а, следовательно, истец на протяжении периода выполнения ремонтных работ не был согласен с действиями ответчика. При нарушении ответчиком объема выполнения работ, им нарушен не только проект работ, техническое задание, но и муниципальный контракт в части соблюдения сроков выполнения работ. Вывод суда, о том, что подрядчик допустил нарушение сроков сдачи объекта из-за установленных истцом нереальных сроков проведения ремонта, считает противоречащим закону. Полагает, что экспертиза по делу проведена в нарушение ст.8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». Не согласен  с выводами суда  о непредставлении истцом доказательств относительно ущерба, причиненного ему действиями ответчика. Обращает внимание, что ответчик нарушил сроки исполнения муниципального контракта, в связи с чем, был сорван учебный процесс в школе. Просит решение суда отменить.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленным дополнениям к апелляционной жалобе,  письменному отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2011  по результатам проведения открытого аукциона № 2 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района, победителем аукциона был признан ответчик, с которым 16 июня 2011 года заключен муниципальный контракт №00014/2011/00043.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного муниципального контракта, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить противоаварийные мероприятия и работы по капитальному ремонту здания МОУ «Мензенская СОШ», а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в сроки: начало работ: с момента подписания контракта,  окончание работ: по 15 августа 2011 года.

В установленные в контракте сроки Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Заказчик утверждает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии о срыве сроков сдачи им результатов работ.

9 ноября 2011 г. подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ и счёт-фактура № 00005, на общую сумму 5 300 000 рублей.

Заказчик, не согласившись с результатами и объёмами выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, направил 16.11.2011 г. в адрес подрядчика акт разногласий к акту о приёмке выполненных работ по выполнению противоаварийных мероприятий и работ по капитальному ремонту здания МОУ «Мензенская СОШ» от 09.11.2011 г., которым признал фактическое исполнение подрядчиком работ по исполнению муниципального контракта на общую сумму 4586177.9 рублей и недовыполнение работ на сумму 740556.1 рублей. Подрядчик, предъявленный ему акт разногласий подписывать не стал, от продолжения недовыполненной части работы отказался.

Заказчик оплатил подрядчику фактически исполненный объём работ в сумме 4300000.00 руб. (платёжные поручения № 1055648 от 17.11.2011 г., №  1055649 от 17.11.2011 г).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт на выполнение противоаварийных

мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района для возможности продолжения работы, путём заключения  нового муниципального контракта.

На основании п. 9.2 муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района истец начислил ответчику штраф, в размере 530 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в условленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К названной норме корреспондирует и пункт 11.3 заключенного сторонами муниципального контракта №00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта до обращения в арбитражный суд с иском не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, фактически порядок досудебного урегулирования спора по расторжению муниципального контракта истцом соблюден не был. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, а требования МОУ «Мензенская СОШ» в части расторжения муниципального контракта №00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года подлежали оставлению без рассмотрения.

Требования МОУ «Мензенская СОШ» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту апелляционный суд находит обоснованными по праву.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела объективно подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года, поскольку в предусмотренный конечный срок 15 августа 2011 года работы не только не были сданы заказчику, но и не были окончены.

Об окончании работ и готовности их к приемке истец уведомлен 09.11.2011г. посредством направления ему Акта приемки выполненных работ КС-2 на сумму 5300100,82 рублей.

С учетом возражений со стороны заказчика по объемам части выполненных работ, изложенных в акте разногласий от 15.11.2011г., составленного по результатам осуществленной приемки  и получение которого не отрицалось ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы не были приняты заказчиком.  Сведений об устранении выявленных при приемке недостатков работ материалы дела не содержат и сторонами пояснено об отсутствии со стороны подрядчика направленных на устранение недостатков действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 10 названной нормы предусматривает обязательное включение условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Рассмотрев доводы ответчика: - о внесении заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, повлекших за собой увеличение