Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-1169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объема работ и необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ; - об отсутствии условий для выполнения работ бригадой подрядчика в количестве более чем 13 человек, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в силу следующего.

Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам неопределимой силы и могли быть урегулированы с заказчиком путем формирования двустороннего соглашения по правилам, предусмотренным Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие меры ответчиком не принимались. Доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункт 1.1 муниципального контракта №00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года изменений, сторонами не представлено.

Претензия со стороны истца по поводу устранения недостатков работ, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не может быть принята во внимание, так как она не свидетельствует о достигнутом соглашении с заказчиком о выполнении дополнительных работ и переносе сроков работ.

В соответствии с принципом свободы заключения договора, определенного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор с предусмотренными в нем условиями, ответчик, нарушив обязательства, несет ответственность согласно положениям договора.

Кроме того ответчик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы. Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков и оплачивает штраф в размере 10 % от стоимости объекта (конструктивного элемента), в котором обнаружен недостаток.

При буквальном толковании условий пункта 9.2 контракта, учитывая  правила русского языка, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика в виде взыскания штрафа применяется при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы.    При этом, в качестве базы для начисления неустойки подразумевается стоимость объекта  либо конструктивного элемента, в которых обнаружен недостаток.

В отсутствие доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, установления заказчиком сроков устранения недостатков работы, а также стоимости объекта либо отдельных его конструктивных элементов, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 9.2 контракта.

Вместе с тем, понятие «нарушение сроков выполнения работ», включающее в себя в понятие «срыв сроков выполнения работ» и «несоблюдение графика выполнения работ», также является просрочкой исполнения обязательства.

За такое нарушение, предусмотрена ответственность пунктом 9.1 муниципального контракта, в соответствии с которым за несоблюдение утвержденного помесячного графика выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику  штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый месяц неисполнения своих обязательств и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положенных в основание иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении штрафа в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта.

При этом, при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что: - окончание работ должно было состояться не позднее 15.08.2011г.; - выполнение работ прекращено в ноябре 2011 года (акт КС-2 от 09.11.2011г.); - заказчик не настаивал на продолжении подрядчиком работ либо на устранении недостатков работ.

В указанный временной промежуток входит два полных календарных месяца, стало быть, штраф в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта составляет 106 002 рубля 01 копейку (5 300 100,82 х1% х2 =106 002,01).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представлено доказательств этому, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о снижении размера штрафа.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ЭкоСтрой-Комплекс» по настоящему делу на основании доверенности от 21 марта 2012 года, а в последующем на основании доверенности от 05.06.2013г. являлась Ксензова С.Л. , на основании доверенности от 19.04.2013г. являлся Пинюгин Э.А.

По договору от 20 марта 2012 г. на оказание юридических услуг ООО «ЭкоСтрой-Комплекс» поручило индивидуальному предпринимателю Ксензовой С.Л.  представлять свои интересы в Арбитражном суде Забайкальского края по исковому заявлению МОУ «Мензенская средняя образовательная школа». Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 рублей.

Из акта приемки оказанных услуг от 29 марта 2013 года и 17 июля 2012 года следует, что представитель оказал следующие юридические услуги:  - участие в 10 судебных заседаниях; - выезд в с. Красный Чикой на личном автотранспорте для представления интересов заказчика в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Забайкальского края; - выезд в с. Менза на личном автотранспорте для предоставления интересов заказчика в связи с названным судебным разбирательством.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 14 от 20 марта 2012г. на сумму 100 000 рублей и № 16 от 02.04.2012г. на сумму 50 000 рублей, выданных ИП Ксензовой С.Л. о принятии от ООО «ЭкоСтрой-Комплекс» оплаты по договору от 20 марта 2012 г.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, указав, что принял во внимание объем оказанных представителем услуг  и временные затраты представителя (участие в 10 судебных заседаниях, один  выезд в с. Красный Чикой, для урегулирования спора, 2 выезда в с. Менза, представление отзыва и пояснений относительно приобщенного в дело экспертного заключения, к получению которого явилась инициатива представителя ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о разумности расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 рублей неправильными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик доказательства разумности произведенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя по настоящему делу не представил.

В правовом отношении требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору сложным не является, по указанным спорам имеется устоявшаяся практика, для квалифицированного специалиста много времени на подготовку материалов подобного дела не требуется. Возражая против иска представитель ответчика представил незначительный объем доказательств. Судебные заседания по продолжительности длительными не являлись, для участия в них представителю ответчика не требовалось уезжать в другой регион, то есть временные затраты представителя, связанные с участием в рассмотрении настоящего дела, являлись незначительными.

Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов и взысканная судом первой инстанции