Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Сибавтоматика» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в размере 5 946 098 руб. 40 коп. по контрагенту ООО «Монтажремстрой». Также по счетам-фактурам указанной организации заявитель применил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года на общую сумму 1 070 298 руб.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы:

1) Договор на выполнение подрядных работ № 04-11/С от 04 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Генподрядчик) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Субподрядчик) в лице директора Уварова Д.А. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ в объеме реализации проекта «Модернизация ГОУ электролизного корпуса № 25. Монтаж силового оборудования» на объекте ОАО «Русал-Братск». Стоимость работ по указанному договору определена и составляет 917 171,99 руб., в том числе НДС-139907,59 руб.;

- счет-фактуру и счет ООО «Монтажремстрой» от 29.04.2011 №00000059 на стоимость работ по договору от 04.04.2011 №04-11/С;

- справку от 29.04.2011 №1 о стоимости выполненных работ и затрат;

- акты о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ от 29.04.2011 №№1 и 2 на объекте ОАО «РУСАЛ-Братск»;

2) Договор на выполнение подрядных работ № 06-11/С от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Генподрядчик) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Субподрядчик) в лице директора Уварова Д.А. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных выполнявших монтажные работы в объеме реализации проекта «Модернизация АСУ ТП ЦП-2 (Замена DAMATIK «CLASSIK» на.CAN)», на объекте ОАО «Группа «Илим». Стоимость работ по указанному договору определена и составляет 1975312,92 руб., в том числе НДС- 301 318,92 руб.;

- счет-фактуру ООО «Монтажремстрой» от 27.06.2011 №00000166 на стоимость работ по договору от 01.04.2011 №06-11/С;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 №1

- акты о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ от 27.06.2011 №№ 2, 3 и 4 (Модернизация АСУ ТП ЦП-2 на объекте филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске);

3) Договор на выполнение подрядных работ № 07-11/С от 01 июля 2011 года, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Генподрядчик) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Субподрядчик) в лице директора Перфильева С.А. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ в объеме реализации проекта «Реконструкция магистральной теплосети от теплового пункта ТП-3 до павильона П-2. Реконструкция БУГ-3 и БУСН» КИП и А в полном объеме, согласно проектно-сметной документации на объекте ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго». Стоимость работ по указанному договору составляет 3 837 047,30 руб. (в т.ч. НДС 585 312,30 руб.);

- счет-фактуру и счет ООО «Монтажремстрой» от 30.08.2011 №00000398 на стоимость работ по договору №07-11/С;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 №1

- акты о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ от 30.08.2011 №№ 1 и 2 (Реконструкция магистральной теплосети от теплового пункта ТП-3 до павильона П-2. Реконструкция БУГ-3 и БУСН Модернизация АСУ ТП ЦП-2 на объекте ОАО «Иркутскэнерго» в г.Братске - ТЭЦ-6);

4) Договор поставки № 43/П-11 от 01.11.2011, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Покупатель) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Поставщик) в лице директора Перфильева С.А., согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить заказанную продукцию, согласно предъявленных счетов-фактур;

- счет-фактуру и счет № 484 от 01.11.2011 на общую сумму 286 863,90 руб. (в т.ч. НДС 43 758,90 руб.), за товар (кабель контрольный, провод, труба стальная, металлорукав, клеммы, фланцы и т.д.);

- товарную накладную № 484 от 01.11.2011 на сумму 286 863,90 руб. (в т.ч. НДС 43 758,90 руб.);

- товарно-транспортную накладную от 11.11.2011;

- путевой лист по маршруту Братск-Иркутск от 11.11.2011;

- путевой лист по маршруту Иркутск-Братск от 15.11.2011, выписанные на легковой автомобиль GREAT WALL гос. номер Х045ТО на водителя Морозова А.С.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 год,

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 31.08.2011, на 31.12.2011.

Также заявитель представил платежные поручения об оплате ООО «Сибавтоматика» работ и товаров путем зачисления на счет ООО «Монтажремстрой», счета иных организаций по распорядительным письмам ООО «Монтажремстрой», актам зачета встречных требований.

При этом, как правильно установлено судом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты работ, не ссылался на неучет ООО «Сибавтоматика» для целей налогообложения доходов по актам зачета встречных требований. Кроме того, судом первой инстанции при исследовании перечисленных выше документов не установлено существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что сами по себе путевые листы и товарно-транспортные накладные не являются обязательными для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил доводы заявителя и налогового органа относительно правильности заполнения путевых листов, поскольку они касаются документов, не являющихся допустимыми доказательствами приобретения заявителем товаров у ООО «Монтажремстрой». Так, как установлено судом и следует из материалов дела, из путевых листов от 11.11.2011 и 15.11.2011 невозможно определить их относимость к перевозке товаров, приобретенных по товарной накладной и счету-фактуре от 01.11.2011 №484. В путевых листах отсутствуют ссылки на товар, а также какие-либо ссылки на ООО «Монтажремстрой» и адрес данной организации в г.Иркутске.

Товарно-транспортная накладная от 11.11.2011 действительно заполнена с нарушением установленных требований, и в частности, в транспортной накладной нет подписи лица, сдавшего груз, время погрузки и разгрузки товаров. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что непредставление ООО «Сибавтоматика» на проверку надлежащим образом оформленной транспортной накладной по закупу у ООО «Монтажремстрой» товаров (кабелей, проводов, труб, клемм, и т.п. по счету-фактуре и товарной накладной от 01.11.2011 №484) при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной само по себе не является препятствием для подтверждения права принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В данном случае, как правильно исходил суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10, заявитель осуществил операцию по приобретению товаров у ООО «Монтажремстрой» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров в г.Братск само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров.

Более того, как установлено судом, по товарной накладной стоимость приобретения товаров заявителем составила 286 863 руб. 90 коп., в том числе НДС 43 758 руб. 90 коп., в то время как в дальнейшем заявитель перепродал эти товары с разумной торговой наценкой, по цене 309 957 руб. 06 коп., в том числе НДС - 47 281 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой ООО «Сибавтоматика» от 01.01.2011 №00000073 и товарной накладной от 01.11.2011 №5. При этом данная операция учтена заявителем для целей налогообложения, и в частности, отражена в книге продаж заявителя за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, представлявшейся налоговому органу на проверку (т. 10 л.д.52).

Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что у ООО «Сибавтоматика» по состоянию на 01.11.2011 имелись иные аналогичные товары, помимо тех, которые он приобрел у ООО «Монтажремстрой» и перепродал ООО «Сибмонтажавтоматика».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что для принятия довода налогового органа о нереальности закупа товаров у ООО «Монтажремстрой» и исключения и доходов и вычетов по НДС суммы 286 863 руб. 90 коп. необходимо было и из доходов заявителя, облагаемых налогом на прибыль и НДС, исключить стоимость перепроданных ООО «Сибатоматика» товаров в размере 309 957 руб. 06 коп., поскольку очевидно, что нельзя продать несуществующий товар.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что в таком случае, выводы налогового органа не могли бы привести к доначислению налогов по данному эпизоду, поскольку сумма уменьшенных доходов налогоплательщика была бы больше уменьшенных расходов и вычетов.

Как установлено судом, во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Монтажремстрой» подписаны директором Уваровым Д.А. или директором Перфильевым С.А. (в зависимости от даты подписания документа).

Согласно материалам дела (т.6 л.д.101-190) Уваров Д.А. и Перфильев С.А. в даты подписания соответствующих первичных документов были заявлены в качестве руководителей ООО «Монтажремстрой». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Уваров Д.А. в ходе проверки налоговым органом не допрашивался, основанием назначения почерковедческой экспертизы его подписей по постановлению Инспекции послужило ничем не мотивированное мнение о несоответствии подписей Уварова Д.А. на регистрационных документах подписям на первичных документах ООО «Монтажремстрой». При этом в отсутствие показаний Уварова Д.А. или иных объективных данных о непричастности данного лица к указанной организации налоговый орган не объяснил суду первой инстанции, где подписи Уварова Д.А. подлинные, а где, по его мнению, поддельные.

Более того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Уваров Д.В. (т.12 л.д.26-28) 17.07.1979 года рождения, уроженец п.Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края (сведения о паспорте Уварова, допрошенного в качестве свидетеля, совпадают со сведениями о паспорте руководителя ООО «Монтажремстрой» Уварова, имеющимися у налогового органа, что подтверждено на странице 3 письменных пояснений ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 15.03.2013 №08-12/) на заданные вопросы пояснил, что в представленных ему на обозрение первичных документах, счетах-фактурах (т.8 л.д.5-9, 13-40, 44-45, 75-77, 98-99, 03-113) стоит его подпись как руководителя ООО «Монтажремстрой».

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Перфильев С.А. (т. 6 л.д.196-201) также подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Монтажремстрой», представлению отчетности данной организации в налоговые органы. Также свидетель подтвердил, что ООО «Монтажремстрой» фактически в 2011 году находилось по адресу, указанному в учредительных документах, а также подтвердил личное подписание в качестве руководителя ООО «Монтажремстрой» первичных документов, на основании которых ООО «Сибавтоматика» заявило вычеты и отнесло в состав затрат рассматриваемые расходы.

Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями ООО «Монтажремстрой» в 2011 году, а также месте нахождения данной организации, указанные в  рассматриваемых счетах-фактурах, актах, договорах, товарных накладных обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что признаков взаимозависимости между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и