Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

При этом ООО «Монтажремстрой» представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно имеющейся в деле отчетности ООО «Монтежремстрой», в декларации по налогу на прибыль за 2011 год учтены (округленно) доходы от реализации в размере 330 миллионов рублей, в декларациях по НДС указаны доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2011 года - 57 миллионов рублей, за 3 квартал 2011 года – 124 миллиона рублей, за 4 квартал 2011 года - 110 миллионов рублей.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Монтажремстрой» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров, работ в адрес ООО «Сибавтоматика».

Сам по себе факт незначительной (только относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Монтажремстрой» к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

При таких обстоятельствах одни только установленные налоговым органом факты подписания неустановленными лицами первичных документов от имени директоров ООО «Монтажремстро» не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, судом первой инстанции учтено и постановление Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 по делу «Интерсплав» против Украины».

Налогоплательщик в вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора, поскольку положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Монтажремстрой» апелляционный суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, материалами дела подтверждается дальнейшая реализация ООО «Сибавтоматика» в адрес ООО «Сибмонтажавтоматика» товаров, приобретенных у ООО «Монтажремстрой» по счету-фактуре и товарной накладной № 484 от 01.11.2011. Реализация произведена с разумной торговой наценкой и учтена для целей налогообложения. Перфильев С.А. подтверждает факт подписания указанных документов в качестве руководителя ООО «Монтажремстрой», данная сделка её участниками не оспаривается. Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, реальность сделки не опровергают.

Судом установлено, что налоговая инспекция в ходе проверки не установила и не доказала факт фиктивной перепродажи заявителем в адрес ООО «Сибмонтажавтоматика» товаров, ранее приобретенных у ООО «Монтажремстрой».

Факт принятия результатов работ, выполненных для ООО «Сибавтоматика» субподрядчиком ООО «Монтажремстрой» был подтвержден всеми без исключения контрагентами заявителя: в том числе ЗАО «СИБ РМСУ» (т.3 л.д.36-40), ЗАО «Братскэнергоремонт» (т.3 л.д.46-149), ОАО «Группа Илим» (т.3 л.д.173-223).

При этом указанные лица или иные организации (ОАО «Иркутскэнерго», ООО «РУСАЛ-Братск») не сообщили налоговому органу сведений и не представили каких-либо документов, из которых можно прямо или косвенно прийти к выводу о том, что рассматриваемые работы были выполнены не ООО «Монтажремстрой», а самим заявителем, или иными лицами, не привлеченными к выполнению работ ООО «Монтажремстрой» (как субподрядчиком, исполняющим обязанности перед заявителем).

Более того, судом правильно учтено, что имеющиеся в деле договоры подряда между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой», а также между ООО «Сибавтоматика» и его заказчиками не содержат каких-либо запретов относительно привлечения субподрядчиков для выполнения договоров.

Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов сдачи ООО «Сибавтоматика» результатов работ заказчикам по цене ниже той, по которой работы выполнены для заявителя субподрядчиком ООО «Монтажремстрой». Также налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от сдачи результатов работ своим заказчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой» стоимость работ, сданных своим заказчиками и выполненных с привлечением рассматриваемого субподрядчика.

При дальнейшей сдаче результатов работ ООО «Сибавтоматика» учитывало их стоимость для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами учета доходов (т.10 л.д.48-53, 56-58, 62-71, 85-91).

Более того указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст.40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.

Кроме того, в подтверждение соответствия стоимости рассматриваемых работ, выполненных ООО «Монтажремстрой» уровню рыночных цен заявитель представил сравнительный анализ цен на стоимость 1 чел/час рабочих строителей в зависимости от разряда и на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (т.11 л.д.2). Данный расчет произведен на основании письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 16.06.2011 №59-37-2329/11, согласно которому данные о стоимости по состоянию на 1 июля приведены в информационном бюллетене «Индексы цен в строительстве» (т.11л.д.21-182). В соответствии с данным расчетом, проверенным судом первой инстанции и не оспоренным налоговым органом, стоимость труда рабочих и цены на эксплуатацию машин и механизмов по взаимоотношениям между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой» ниже цен, приведенных в информационном бюллетене Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. Таким образом, цены по рассматриваемым сделкам нельзя не признать рыночными.

Также в заявителем произведен аналогичный расчет (т.11 л.д.3) по товарам, приобретенным заявителем по счету-фактуре от 01.11.2011 №484 , который проверен судом первой инстанции. Из  данного расчета следует, что цена по сделке с ООО «Монтажремстрой» в сравнении с вышеназванным источником информации либо ниже, либо превышает цены, указанные в информационном бюллетене (в зависимости от номенклатуры товара), но не более чем на 20 процентов. При этом судом учтено, что в бюллетене приведены оптовые цены на товары (например, в расчете на 1000 метров провода или кабеля, в то время), которые, как правило, ниже розничных. При этом, по счету-фактуре от 01.11.2011 №484 заявитель приобретал товары в незначительном объеме, например, кабель контрольный КВВГЭнг 4*1,5 – 38,5 метров, FTP4 4*2*0,35 – 370 метров, провода (в зависимости от номенклатуры) – 2 метра, 40 и 60 метров.

Возражая против подтверждения соответствия стоимости приобретенных товаров уровню рыночных цен, ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в судебном заседании 19.03.2012 с письменными пояснениями от 15.03.2013 представила счета ООО «Электро» от 09.02.2013, ООО «Десятка» от 08.02.2013. Судом данные счета правомерно не приняты, поскольку они не подписаны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что цены по сделкам с ООО «Монтажремстрой» имели нерыночный уровень. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнений в достоверности приведенных сведений и, следовательно, не считает необходимым проведение судебной экспертизы. Поэтому правовой подход, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2013 по делу №А19-17638/2012, апелляционным судом не учитывается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена товаров (работ), реализованных (выполненных) ООО «Монтажремстрой», не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган обратного, в ходе разбирательства по делу, не доказал.

Налоговый орган не представил доказательств фактического невыполнения спорных строительно-монтажных работ и отсутствия в гражданского обороте спорных товаров, однако считает, что эти работ были выполнены, а имущество продано иными лицами, а не ООО «Монтажремстрой».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, фактов привлечения ООО «Сибавтоматика» собственных работников или иных физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, принятых по документам от ООО «Монтажремстрой», налоговый орган в ходе проверки не установил.

Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые работы фактически выполнялись не ООО «Монтажремстрой», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации фактически выполняли эти работы для ООО «Сибавтоматика». То обстоятельство, что численность работников указанной организации для целей налогообложений и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не ООО «Сибавтоматика». При этом налоговый орган полностью не исключил возможность привлечения ООО «Монтажремстрой» субподрядчиков, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением ООО «Монтажремстрой» обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Монтажремстрой» не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств по счету ООО «Монтажремстрой» также не учел следующих обстоятельств. По счету ООО «Монтажремстрой» (т.6 л.д.1-93) имеет место перечисление денежных средств ИП Павлинскому Е.Г. за аренду (например, 24.01.2011 – 9 600 руб., 09.02.2011 – 4800 руб., 02.03.2011 – 4800 руб., 02.06.2011 – 4800 руб., 13.07.2011 – 4800 руб., 20.07.2011 – 4800 руб., 29.07.2011 – 4800 руб., 01.09.2011 – 4800 руб., 04.10.2011 – 4800 руб.,31.10.2011 – 4800 руб., 02.12.2011 – 4800 руб., 31.01.2012 – 4800 руб., 05.04.2012 – 4800 руб.), внесение денежных средств Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация инжиниринговых компаний» в качестве вступительного взноса, вклада в компенсационный фонд, членских взносов (26.01.2011 – 30000 руб. и 300000 руб., 17.03.2011 – 20 000 руб., 08.07.2011 – 20000 руб., 14.12.2011 – 20000 руб.), филиалу страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» за страхование ответственности строителей (например, 08.02.2011 - 8475 руб.), перечисляются денежные средства ООО «Авис-Арм» за фланцы (например, 10.03.2011, при этом по счету-фактуре от 01.11.2011 №484 заявитель в том числе приобрел у ООО «Монтажремстрой» фланцы), ООО «Ангарский машиностроительный завод» за электромонтажные изделия (04.04.2011 – 400000 руб., 04.05.2011 – 1 238 312 руб. 15 коп.), ИП Спиридонову В.Н. за аптечки (14.04.2011 – 6 750 руб.), ООО «РАТЭК», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «СДЭК-Сибирь», ООО «СибТрансЛогистика», ООО «ГРУЗОФФ», ООО «Желдорэкспедиция-К», ИП Иванову С.Г. за доставку, экспедиторские и курьерские услуги (например, 22.04.2011, 03.05.2011, 25.05.2011, 01.06.2011, 16.06.2011, 30.06.2011, 08.07.2011, 19.07.2011, 19.09.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 05.12.2011, 22.12.2011), ООО «Компания Сибинструмент» за инструменты и товары (например, 20.06.2011, 11.08.2011), Иркутской базе сжиженного газа за газ (например, 13.07.2011, 22.11.2011, 23.01.2012), ООО «Вайссберг» за газоанализатор (27.12.2011 – 40000 руб.), ООО «Актион-Пресс» за журнал «Учет в строительстве» (24.01.2012), перечислялись денежные средства в качестве заработной платы на счета Уварова Д.А. или Перфильева С.А. (02.06.2011 – 26 204 руб., 04.07.2011 – 13 050 руб., 08.08.2011 – 13 050 руб., 02.09.2011 – 13 050 руб., 30.09.2011 – 13 050 руб., 02.12.2011 – 13 050 руб., 10.01.2012 – 13 050 руб., 15.02.2012 – 13 050 руб., 02.03.2012 – 13 050 руб., 03.04.2012 – 13050 руб.), выдавались наличные денежные средства на хозяйственный расходы (например, 07.06.2011 – 53 000 руб., 21.07.2011 – 100000 руб., 12.08.2011 – 100000 руб., 26.09.2011 – 60000 руб., 28.09.2011 – 110000 руб.), на постоянной основе значительные суммы (большая часть) денежных средств перечисляются ООО «КомплектСнаб» за выполненные работы и ТМЦ.

По расчетному счету ООО «Монтажремстрой» также проводились платежи по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налог на прибыль перечислялись взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования, ФОМС, пени (20.04.2011 - 15 000 руб. и 4 340 руб., 02.06.2011 – 3 796 руб., 07.06.2011 – 6000 руб., 1800 руб., 900 руб. и 870 руб., 22.06.2011 – 30 000 руб., 50 руб., 613 руб., 5 515 руб. и 100 руб., 02.03.2011 – 1950 руб., 3000 руб., 900 руб., 435 руб., 315 руб., 450 руб., 135 руб., 20.07.2011 – 21 065 руб., 25.07.2011 – 2 430 руб. и 21 876 руб., 08.08.2011 – 2 700 руб., 1350