Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., 1305 руб., 1950 руб., 405 руб., 9000 руб., 945 руб., 02.09.2011 – 1950 руб., 19.09.2011 – 2 430 руб., 21 876руб., 30000 руб., 30.09.2011 – 1950 руб., 14.10.2011 – 30000 руб., 20.10.2011 23 979 руб., 24.11.2011 – 30 000 руб., 02.12.2011 – 1950 руб., 15.12.2011 – 19 50 руб., 40000 руб., 1350 руб., 945 руб., 2700 руб., 9000 руб., 1305 руб., 405 руб., 19.12.2011 - 1350 руб., 15000 руб., 1500 руб., 20.01.2012 – 11 616 руб., 15.02.2012 – 5 850 руб., 9000 руб., 2700 руб., 02.03.2011 – 1950 руб., 11.03.2012 – 782 руб., 785 руб., 5 528 руб., 11.03.2012 – 7067 руб., 785 руб., 7067 руб., 09.04.2012 – 13 511 руб., 11.04.2012 – 7 177 руб., 966 руб.).

Приведенный перечень платежей является неполным. В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Монтажремстрой», судом обоснованно указано о не бесспорности вывода о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере выполнения подрядных работ, реализации товаров, связанных со строительством и монтажом оборудования (по счету осуществлялась оплата бетона, запчастей, электрооборудования и т.п.).

При этом суд правильно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибавтоматика» на счет ООО «Монтажремстрой», в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Допрошенный судом первой инстанции Уваров Д.А., пояснил, что в качестве руководителя ООО «Монтажеремстрой» подписывал первичные документы данной организации, датированные апрелем-июнем 2011 года, при этом своих работников Общество не имело и привлекало сторонние организации, в том числе ООО «КомплектСнаб», техника бралась в аренду (т.12 л.д.26-29).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, апелляционный суд полагает, что ООО «Сибавтоматика» во взаимоотношениях с ООО «Монтажремстрой» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:

- ООО «Монтажремстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

- Уваров и Перфильев как руководители ООО «Монтажремстрой» получали заработную плату путем перечисления денежных средств со счета данной организации на свои счета;

- Уваров и Перфильев не оспаривают факт причастности к регистрации данных организаций и открытия расчетного счета указанной организации;

- более того, руководители ООО «Монтажремстрой» в ходе допроса налоговым органом или судом подтвердили подписание первичных документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгода;

- ООО «Монтажремстрой» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налогового органа по месту учета ООО «Монтажремстрой» не имеется;

- признаков взаимозависимости ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой» не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что ООО «Сибавтоматика» действовало с ООО «Монтажремстрой» согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

- ООО «Сибавтоматика» учло для целей налогообложения не только вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой», но и доходы от сдачи результатов рассматриваемых работ заказчикам, при этом налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что работы в действительности на объектах выполнены не были или были выполнены заявителем без привлечения ООО «Монтажремстрой» (например, собственными силами);

- контрагенты ООО «Сибавтоматика» - ЗАО «СИБ РМСУ», ЗАО «Братскэнергоремонт», ОАО «Группа Илим» - подтвердили принятие результатов рассматриваемых работ, а у налогового органа не имеется бесспорных доказательств того, что эти работы в действительности места не имели.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассматриваемые операции реальны и учтены ООО «Сибавтоматика» в соответствии с действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных цен по аналогичным сделкам. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что представленное ООО «Сибавтоматика» «Свидетельство о допуске ООО «Монтажремстрой» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 28.01.2011 года № 0354-2011-3849012770-С-132 (имеется в материалах дела) содержит в Приложении отметки «НЕТ», что означает отсутствие у ООО «Монтажремстрой» допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность технически сложных объектов, предусмотренных статьёй 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно представленных ООО «Сибавтоматика» на выездную налоговую проверку документам ООО «Монтажремстрой» привлекалось в качестве субподрядчика на технически сложных объектах - на объекте ОАО «РУСАЛ-Братск» (модернизация электролизного корпуса № 25, монтаж силового оборудования), на объекте ОАО «Группа «Илим» (модернизация АСУ ТП ЦП-2), на объекте ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» (реконструкция магистральной теплосети). Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности выполнения подрядных работ именно ООО «Монтажремстрой» и как следствие, о не реальности сделок с данным контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что выполнение указанных работ требовало наличие соответствующего допуска, как и не доказано, что работы осуществлялись на особо опасных и технически сложных объектах, перечень которых приведен в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Монтажремстрой», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату этих налогов судом обоснованно признано неправомерным.

Поскольку налоговым органом обжалуется судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оснований для прекращения производства по настоящему делу в части отказа налогоплательщика от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в части заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 №01-30 в отношении п.1 привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 65 970 руб. 40 коп., п.2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 747 руб. 07 коп., а также в части требований к УФНС по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.12.2012 №26-16/021104 обществом заявлен отказ от требований.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и в связи с принятием отказа общества от иска прекратил производство по делу в указанной части. Налоговым органом, несмотря на обжалование судебного акта в полном объеме, доводов о несогласии с указанным не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу №А19-665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко