Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22759/2012

«5» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу №А19-22759/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании недействительным решения от 27.09.2012 №10-17/14-05504дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 №26-16/020681  об изменении решения, от 21.12.2012 №26-16/027568 об исправлении опечатки, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании:

от общества: Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 24.09.2012, 

от инспекции: Пежемской М.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 №03-14/04, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис» (ОГРН 1033802012441, ИНН 817024558, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, г.Усть-Илимск, ул.Промышленная площадка ЛПК; далее - ООО «Илимтехносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, г.Усть-Илимск,  Проспект дружбы народов, 84; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 №10-17/14-05504дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 №26-16/020681 об изменении решения, от 21.12.2012 №26-16/027568 об исправлении опечатки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика признаков использования аутсорсинга, «дробления бизнеса» в целях экономии на налогах, посчитав действия Общества по реорганизации путем наделения ООО «Энергетик» функциями, которые ранее выполнялись ООО «Илимтехносервис», обусловленными разумной деловой целью, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной и доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и санкций.

Суд также посчитал, что расчет сумм доначисленных налогов является необоснованным, поскольку проведен выборочным методом, основан на неполной информации относительно расходов ООО «Энергетик», в том числе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Энергетик» своим контрагентам по приобретенным товарам (работам, услугам). По мнению суда, в рассматриваемом случае налоговые обязательства должны были быть определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суд согласился также с доводами заявителя относительно того, что налоговым органом при расчете сумм недоимки по налогам не было устранено двойное налогообложение, а расчет налоговой базы по единому социальному налогу и суммы доначисленного налога произведен с нарушением пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что создание ООО «Энергетик» не обусловлено какими-либо реальными деловыми целями, кроме как минимизация налоговых платежей путем создания схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы заявителя относительно наличия предпосылок сокращения численности в ООО «Тилимтехносервис» и реализации имущества в 2009 году. Налоговым же органом на основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговые обязательства общества определены исходя из того, что деятельность ООО «Энергетик» представляет собой деятельность структурного подразделения ООО «Имилтехносервис» по осуществлению услуг по содержанию и ремонту электроустановок, а не деятельность самостоятельного юридического лица.

Позиция суда относительно того, что налоговым органом не истребованы у Общества документы, имеющие отношение к определению цели вменяемых налогоплательщику действий, несостоятельна, поскольку инспекция в ходе проверки не располагала информацией о наличии у ООО «Илимтехносервис» таких документов, которые представлены только в суд.

Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основываются на следующем: ООО «Илимтехносервис» фактически являлось инициатором создания ООО «Энергетик», выделяя один из основных осуществляемых им видов деятельности в отдельную организацию; работники ООО «Илимтехносервис» были «принудительно» уволены и устроены на работу в ООО «Энергетик»; руководитель и учредитель ООО «Энергетик» при создании общества действовал не в собственных интересах, а по указанию ООО «Илимтехносервис»; ООО «Илимтехносервис» обеспечило ООО «Энергетик» необходимым имуществом (инвентарь, спецодежда и др.) для осуществления деятельности; фактически деятельность ООО «Энергетик» осуществлялась на тех же объектах, на каких осуществляло деятельность ООО «Илимтехносервис» до создания общества, рабочее место работников не изменилось; ООО «Энергетик» не является самостоятельно действующим юридическим лицом, его деятельность подконтрольна ООО «Илимтехносервис» во всех областях деятельности (в  том числе, управленческий учет, сопровождение трудовых отношений, юридическое сопровождение), в связи с чем общество фактически является структурным подразделением (цехом энергетиков) ООО «Илимтехносервис».

Доводы заявителя относительно того, что объективной предпосылкой управленческого решения налогоплательщика является принятие ОАО «Группа Илим» (100%-й учредитель ООО «Илимтехносервис») решения о прекращении договорных отношений по отдельным видам деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки не приводились. На заседаниях общества не участвовал будущий учредитель и руководитель ООО «Энергетик» Анучин М.В. Из показаний Анучина М.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля до составления акта проверки, следует, что создание ООО «Энергетик» является не свободным его волеизъявлением, а результатом предложения от руководителя ООО «Илимтехносервис» «повышения по должности». Позднее данным лицом даны иные показания, между тем они не подтверждены допросами работников, перешедших из ООО «Илимтехносервис» в ООО «Энергетик».

Обеспечение ООО «Энергетик» необходимым имуществом и персоналом, необходимым для осуществления определенного вида работ для ОАО «Группа Илим» осуществлено позднее, чем согласовано заключение с ним соответствующих договоров. Имущество было реализовано обществом ООО «Энергетик» по минимальной цене (остаточной стоимости), не направлено на получение прибыли от данной сделки.

Организация управленческого учета, оформление документов в целях налогового учета свидетельствуют не о технической обработке документов, а о подконтрольности деятельности ООО «Энергетик» со стороны его создателя ООО «Илимтехносервис».

ООО «Илимтехносервис» фактически является выгодоприобретателем в части экономии на налоговых платежах в значительных размерах, получения части денежных средств от деятельности ООО «Энергетик». При этом при сравнении цен на выполнение услуг по сопровождению трудовых отношений, юридических услуг для ООО «Энергетик», по сравнению с другими сторонними организациями, установлено, что цены на идентичные виды услуг для ООО «Энергетик» выше, чем для иных организаций.

Оспаривая вывод суда о необоснованном расчете доначисленных налогов, инспекция указывает, что сумма доходов и расходов определена не только на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Энергетик», но и на основании исследования первичных документов, истребованных у контрагентов ООО «Энергетик».

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в целях устранения двойного налогообложения одних и тех же доходов должен был самостоятельно зачесть в счет погашения недоимки по налогу на прибыль сумму уплаченного ООО «Энергетик» единого налога по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган указывает, что принятое в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на фактическое взыскание доначисленной недоимки, для этого выносится решение о зачете переплаты.

В связи с отсутствием первичных документов ООО «Энергетик» по начислению заработной платы работникам и невозможностью их истребования в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ в ходе проверки ООО «Илимтехносервис», доначисление сумм единого социального налога произведено с использованием данных правок формы 2-НДФЛ на каждое физическое лицо. При этом налогоплательщиком не представлено первичных документов, свидетельствующих о фактически начисленных выплатах в пользу работников ООО «Энергетик», отличных от данных, используемых инспекцией.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 30.03.2012 №1210 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Илимтехносервис» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.07.2012 №10-17/14, в котором отражены установленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком на акт проверки представлены письменные возражения, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлены справка от 19.09.2012 №10-17-14/1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, при надлежащим извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения и в присутствии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя принято решению от 27.09.2012 №10-17/14-05504 дсп, которым ООО «Илимтехносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 327022 руб.; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 2392512 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций   в   общей   сумме   16351095 руб.,  уменьшить убытки при исчислении   налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1603041 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 07.12.2012 №26-16/020681@ «Об изменении решения»: в строке 17 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 21438руб. заменена на 6364руб.; в строке 18 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 2757руб. заменена на 2753руб., в строке 19 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 1870руб. заменена на 2101руб.; в строке 20 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 1083руб. заменена на 1132руб., слова «неуплата или неполная уплата Единого социального