Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Илимтехносервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 12.09.2003, основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения (ОКВЭД 29.24.9). Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2009 составляла 1337 человек.

ООО «Илимтехносервис» было создано 12.09.2003 по решению учредителя – ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» от 21.08.2003. Впоследствии правопреемником ОАО «ПО «УИ ЛПК» и единственным участником Общества по решению единственного участника от 11.07.2007 стало Открытое акционерное общество «Группа «Илим», а ООО «Илимтехносервис» стало дочерним обществом ОАО «Группа Илим», что подтверждается изменениями в Устав Общества свидетельством о государственной регистрации изменений в Устав серия 38 №002525577 от 20.07.2007, Уставом 2003, выпиской из ЕГРЮЛ.

Продажа физическому лицу Савченко Игорю Васильевичу 100% доли в уставном капитале ООО «Илимтехносервис» была осуществлена по договору купли-продажи доли в Уставном капитале Общества от 21.09.2009. Основанием для заключения договора продажи доли послужило письменное заявление Савченко И.В. от 26.06.2009 о продаже ему доли ООО «Илимтехносервис» в размере 100% от уставного капитала, поданное Генеральному директору ОАО «Группа «Илим».

Поскольку в соответствии с учредительными документами ООО «Илимтехносервис» на момент принятия анализируемого управленческого решения в 2009 году являлось дочерним обществом ОАО «Группа Илим», то до него доводилась информация о перспективах, стратегиях экономического развития ОАО «Группа Илим» в части осуществления ООО «Илимтехносервис» деятельности по обслуживанию объектов ОАО «Группа «Илим».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, исходя из подлежащих установлению по делу обстоятельств, правомерно предложено Обществу представить пояснения о мотивах и причинах принятия управленческих решений, приведших к созданию в 2009 году ООО «Энергетик», и дана оценка, наряду с другими доказательствами, письменным пояснениям представителя Общества Савченко И.В., который с 2007 по 2010 годы являлся директором ООО «Илимтехносервис», а также документам, касающимся принятия ОАО «Группа Илим» управленческих решений.

Судом установлено, что в 2008 году менеджментом ОАО «Группа «Илим» и International Paper (мировой лидер в производстве бумаги, по состоянию на 2008 год, владеющий 50% акций ОАО «Группа «Илим») было принято управленческое решение, которое в 2009 году было реализовано. Данное решение касалось продажи всех непрофильных активов, в том числе всех дочерних обществ, включая ООО «Илимтехносервис».

Кроме этого, в 2008 году ОАО «Группа «Илим» утвердило проект «Реформирование структуры Группы», в соответствии с которым планировалось снизить технологическую зависимость ОАО «Группы «Илим» от отдельных техносервисов, выполняющих значительную долю услуг для ОАО «Группы «Илим», для чего создавалась собственная служба производства ремонтов.

Для уменьшения рисков от продажи крупных предприятий в одни руки и, как следствие, попадание в определенную зависимость от ценообразования и качественного предоставления услуг. На тот период ООО «Илимтехносервис» имело 22 договора и проводило абсолютно все работы по техническому обслуживанию Филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске при штатной численности работников 1217 человек. ООО «Илимтехносервис» являлось абсолютным монополистом на рынке оказания услуг по техническим работам для Филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске и не имело конкуренции. Единственным учредителем ООО «Илимтехносервис» было ОАО «Группа «Илим».

ОАО «Группа «Илим» было принято решение о снятии такой зависимости заказчика от ООО «Илимтехносервис», в связи с чем учредителем было принято решение перезаключить часть договоров по отдельным видам деятельности, всего по 16 договорам, с другими более мелкими предприятиями, находящимися в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе и предлагающими аналогичные услуги.

Каким-либо образом повлиять на принятое учредителем ООО «Илимтехносервис» - ОАО   «Группа   «Илим»   решение   об   изменении   структуры   его бизнес-связей, как пояснил Савченко И.В., он не имел возможности. Кроме того, право                                   на досрочное расторжение договоров

изначально принадлежало ОАО «Группа «Илим».

Данное решение ОАО «Группа «Илим» было в дальнейшем реализовано: объем услуг, ранее оказываемых ООО «Илимтехносервис», был размещен заказами в другие организации, в том числе по 12 договорам, которые ранее исполнялись ООО «Илимтехносервис».

Поскольку услуги, ранее оказываемые ООО «Илимтехносервис», являлись специфическими и востребованы только для целлюлозной промышленности, перезаключить договоры или найти новые подрядные организации, удовлетворяющие требованиям заказчика к качеству услуг, по всем основным договорам, не представлялось возможным.

Поэтому ОАО «Группа «Илим» приняла решение создать у себя производственные структуры по исполнению этих договоров, которые ранее исполнялись ООО «Илимтехносервис». В связи с чем, ООО «Илимтехносервис» было уведомлено о расторжении 12 договоров и объявлен набор персонала на вакантные места в Филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске, а ООО «Илимтехносервис» уведомило своих работников о возможном сокращении персонала в связи с прекращением действий 12 договоров.

Из письменных пояснений представителя заявителя Савченко И.В. следует, что по двум договорам, ранее исполняемым ООО «Илимтехносервис», заказчиком был заключен новый договор   на   этих   же   условиях   с   ООО   «Автоматизация»,   в   данную   организацию   принято переводом 69 работников ООО «Илимтехносервис». Также было заключено по одному договору с ООО «Энергетик», принято переводом в данную организацию 56 работников ООО «Илимтехносервис». Заключено по два договора с ООО «Сантех-Классик», принято переводом в данную организацию 44 работника ООО «Илимтехносервис». По одному договору заключено с ООО «Систем-Сервис», принято переводом в данную организацию 4 работника ООО «Илимтехносервис».

Только после перезаключения со всеми указанными организациями договоров и увольнения персонала, Савченко И.В. как директору ООО «Илимтехносервис» было предложено выкупить данный актив у ОАО «Группа «Илим», обеспеченный заказами по оставшимся 6 договорам.

Виды деятельности, договоры по которым были расторгнуты, ООО «Илимтехносервис» больше не ведет, в связи с продажей основных средств необходимых для ведения данной производственной деятельности, отсутствием аттестованного персонала и отсутствием аренды специализированных производственных площадей, принадлежащих Филиалу ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске. Договоры аренды были расторгнуты ОАО «Группа «Илим» с ООО «Илимтехносервис» и заключены с     организациями, которые стали самостоятельно осуществлять данные виды   деятельности.

При увольнении работников переводом из ООО «Илимтехносеврис» в другие организации принимал участие профсоюз, права работников не были нарушены.

Также представитель Савченко И.В. пояснил, что Анучин М.В., который ранее работал начальником электроцеха в ООО «Илимтехносервис», представил свой бизнес-план (программу по развитию бизнеса) по созданию нового юридического лица, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом электрооборудования Филиала ОАО «Группа «Илим». Данное решение было одобрено ОАО «Группа «Илим», о чем свидетельствуют заключенные с ООО «Энергетик» договоры.

Анучин М.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Энергетик», которое было поставлено на учет в налоговом органе 08.05.2009.

ООО «Энергетик» создавалось исключительно Анучиным М.В. по его воле и по его бизнес-плану, с самостоятельной деловой целью, обоснованной в плане развития предприятия.

Кроме этого, из пояснений Савченко И.В. следует, что ООО «Илимтехносервис» не получало и не получает никаких выгод от создания и деятельности ООО «Энергетик», не контролировало  и  не  контролирует  ни  одну  из  сфер  его  деятельности.  Должностные  лица ООО «Илимтехносервис» не входят и не входили в состав учредителей, никогда не участвовали в распределении доходов данного предприятия, а также не принимали и не принимают никаких решений по деятельности ООО «Энергетик». ООО «Илимтехносервис» не занимается теми же видами деятельности, что и ООО «Энергетик», поскольку у него, в том числе, отсутствует лицензия на осуществление данных видов деятельности. Не имеется и договоров аутсорсинга.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие управленческого решения было продиктовано необходимостью корректировки прогноза экономического развития на 2009 год, снижения размера прогнозируемых убытков, предотвращения, в том числе, банкротства ООО «Илимтехносервис», снижением управленческих расходов, сохранением штата квалифицированных работников, изыскание возможности расширения дополнительных видов деятельности управленческого персонала предприятия, направленных на предоставление услуг сторонним организациям.

Суд правильно указал на то, что налоговый орган вменил ООО «Илимтехносеврис» доход ООО «Энергетик», между тем, помимо договоров с ООО «Энергетик», договоры были перезаключены и с другими организациями, в том числе с ООО «Автоматизация», в которую было принято переводом 69 бывших работников из ООО «Илимтехносервис»; с ООО «Сантех-Классик», в которое было принято переводом из ООО «Илимтехносервис» 44 работника; с ООО «Систем-Сервис», в которое принято переводом 4 бывших работника ООО «Илимтехносервис».

В отношении данных обстоятельств инспекцией пояснения не приведены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Анучин М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля.

Из показаний свидетеля Анучина М.В. следует, что в 2009 году, узнав о реформировании предприятия, а также о том, что Филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске планирует передавать непрофильные бизнесы в сторонние организации, он предложил свой бизнес-план по созданию нового предприятия, которое бы осуществляло техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ОАО «Группа «Илим». Данный бизнес-план был одобрен. В связи с чем, он создал ООО «Энергетик» в 2009 году, в котором является единственным учредителем и руководителем. ООО «Энергетик» является динамично развивающимся предприятием, уплачивает налоги, своевременно выплачивает заработную плату своим работникам.

Таким образом, из показаний Анучина М.В. следует, что ООО «Энергетик» создано исключительно по его личному волеизъявлению. При допросе его в качестве свидетеля в суде устранены противоречия в его показаниях, данных инспекции, в связи с чем ссылки инспекции на показания Анучина М.В., данные в ходе выездной налоговой проверки до составления акта проверки, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что управленческое решение принималось единожды, в том числе, и относительно реализации всех выявленных излишков имущества, которые не будут востребованы в связи с прекращением отдельных видов деятельности. Имущество было реализовано следующим контрагентам: ОАО «Группа Илим» на общую сумму 11815460 руб.30 коп. (решение об одобрении данной сделки принималось Советом директоров ОАО «Группа Илим» 28.05.2009); ООО «Сантех-Классик» реализовано имущество на общую сумму 1210167 руб. 56 коп., что подтверждается договором от 01.07.2009 №282/277; ООО «Автоматизация» реализовано имущество на общую сумму 381303 руб. 01 коп., что подтверждается копией договора от 01.07.2009 №383/300/249; ООО «Энергетик» было реализовано имущество по договорам купли-продажи от 01.07.2009 №283-301/250, от 01.02.2010 №283-301/530; ООО «Энергетик» также было передано в аренду имущество по договору аренды движимого имущества от 30.06.2009 №283-301/231, что подтверждается копией договора.

О том, что управленческое решение относительно продажи (сдачи в аренду) неликвидного имущества вышеперечисленным организациям принималось единовременно свидетельствует приказ директора ООО «Илимтехносервис» от 01.07.2009 №406а, факт реализации подтверждается книгами продаж ООО «Илимтехносервис» за 2009, 2010 годы.

В связи с перспективой расторжения отдельных договоров с основным заказчиком -ОАО «Группа «Илим», руководитель ООО «Илимтехносервис» имел объективное представление о возможности прекращении со второго полугодия 2009 года оказания им отдельных видов услуг.

Суд первой инстанции признал подтверждением объективности доведенной информации предоставленные ООО «Илимтехносервис» в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие принятие управленческих решений: протокол совещания при директоре по финансам РОП в г.Усть-Илимске от 13.05.2009 №5, решение Управляющего комитета Проекта «реформирование структуры Группы» от 26.05.2009 №14-УК.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что руководитель ООО «Илимтехносервис» принял решение об изменении стратегии развития организации, выявлении экономических резервов для компенсации предстоящих экономических событий, о чем свидетельствует протоколы совещаний от 10.02.2009 №3, от 25.03.2009 №4, к повестке дня которых были отнесены вопросы рассмотрения перспектив развития ООО «Илимтехносервис» в свете реализации ОАО «Группа Илим» Проекта «Реформирование структуры Группы», формирования заказчиком собственной службы производства ремонтов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган необоснованно не истребовал в ходе выездной налоговой проверки у общества документы, имеющие отношение к определению цели вменяемых налогоплательщику действий, не установил причины, послужившие условием для перехода части работников налогоплательщика в ООО «Энергетик», а также для реализации имущества. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основанием для доначисления налогов послужили именно выводы инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2009 года работники ООО «Илимтехносервис» в количестве 56 человек были уволены из Общества и приняты на работу в ООО «Энергетик», что подтверждается дополнительными соглашениями к указанным договорам, направленным