Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Группа «Илим»               в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 02.07.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы работников, которые были уволены переводом из ООО «Илимтехносервис» в ООО «Энергетик» в 2009 году.

Из протоколов допроса свидетелей Черепанова А.С., Никитенко С.В., Шаповалова С.Ф., Матвейчука С.А. (протоколы допросов от 16.05.12г. №№820, 821, 822, 825 соответственно), следует, что им принесли образцы заявлений об увольнении из ООО «Илимтехносервис» и приеме на работу в ООО «Энергетик».

Допросы свидетелей Черепанова А.С., Никитенко С.В., Шаповалова С.Ф., Матвейчука С.А. осуществлены налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из данных показаний свидетелей налоговый орган сделал вывод о том, что фактически работники, уволенные переводом из ООО «Илимтехносервис» в ООО «Энергетик» не поменяли своего рабочего места, не поменялись и их должностные обязанности, заработная плата осталась прежней, следовательно, переход работников из одной организации в другую вызван, по мнению инспекции, не свободным волеизъявлением работников по смене работы, а был осуществлен в принудительном порядке.

Из пояснений общества в суде первой инстанции следует, что увольнение работников из ООО «Илимтехносервис» было обусловлено, прежде всего, экономическими причинами, вызванными расторжением с 01.08.2009 ОАО «Группа «Илим» договоров, заключенных с ООО «Илимтехносервис», в том числе, договора от 01.01.2009 №11500/692 на оперативное обслуживание электроустановок и договора от 01.01.2009 №11500/693 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок. Увольнение персонала переводом являлось не только решением руководителя ООО «Илимтехносервис», а было инициировано в целях социальной защиты работников ООО «Илимтехносервис» первичной профсоюзной организацией, что подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации ООО «Илимтехносервис» А.П.Кухаренко от 10.06.2009, которое, по мнению заявителя, само по себе подтверждает факт того, что предпосылки управленческого решения (планируемое расторжение договоров с ОАО «Группа «Илим») имели место задолго до фактического расторжения договоров, а управленческое решение налогоплательщика формировалось в течение продолжительного времени до момента его реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан вывод, что утверждение налогового органа о том, что переход работников из одной организации в другую был вызван не свободным волеизъявлением работников по смене работы, а был осуществлен в принудительном порядке, необоснованно, поскольку предпосылки управленческого решения имели место задолго до фактического расторжения договоров с работниками и их перевода в ООО «Энергетик».

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не учел тот факт, что управленческое решение касалось не только реализации имущества и увольнения персонала переводом в ООО «Энергетик», но и реализации имущества и персонала в другие организации (ООО «Автоматизация», ООО «Сантех-Классик», ООО «Систем-Сервис»), причем в отношении последних у налогового органа не было претензий.

Материалами дела подтверждается, что Общество не получало каких-либо экономических преимуществ, вследствие увольнения части работников путем перевода в ООО «Энергетик», доход от деятельности, осуществляемой с применением труда уволенных работников не получало.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности,  обоснованность заключения  налогоплательщиком и его контрагентом сделок не может оцениваться инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Претензий к оформлению документов в ходе проверки налогового органа не установлено, содержание первичных документов Общества соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность заключенных договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выручка налогоплательщика от реализации услуг по сделкам, заключенным с ООО «Энергетик» составила в 2009 году - 1%, в 2010 году – 1%, в 2011 году - 0,5% (следует из оспариваемого решения), что не имеет большого влияния на результаты хозяйственной деятельности Общества.

Доля доходов от реализации ООО «Энергетик» услуг ООО «Илимтехносервис» в общей структуре его доходов также незначительна, не является определяющим фактором для получения положительных результатов осуществляемой ООО «Энергетик» хозяйственной деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков использования аутсорсинга, «дробления бизнеса» в целях экономии на налогах, посчитав действия Общества по реорганизации путем наделения ООО «Энергетик» функциями, которые ранее выполнялись ООО «Илимтехносервис», обусловленными разумной деловой целью, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной и доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и санкций.

Доводам инспекции, приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания их влияющими на правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности спорных доначислений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным также вывод суда о том, что расчет сумм доначисленных налогов является необоснованным, поскольку проведен выборочным методом, основан на неполной информации относительно расходов ООО «Энергетик», в том числе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Энергетик» своим контрагентам по приобретенным товарам (работам, услугам).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ограничился исследованием доказательств несения ООО «Энергетик» в 2009-2011 годах расходов лишь по отдельным поставщикам, подрядчикам (содержание требований о предоставлении документов, решения инспекции), налоговых деклараций ООО «Энергетик» по УСН, а также банковских выписок с расчетного счета ООО «Энергетик».

В рассматриваемом случае налоговые обязательства должны были быть определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с учетом не только имеющихся сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергетик» и других результатов его предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данных о расходах (в том числе внереализационных) и иных экономических показателях, поскольку, только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Правомерность данного подхода подтверждается и тем, что ООО «Энергетик» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, следовательно, не имеет обязанностей по ведению учета расходов, произведенных для извлечения дохода. Получение по результатам встречных проверок контрагентов ООО «Энергетик» частичного представления о расходах ООО «Энергетик», выборочной проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений Налогового кодекса РФ, поскольку целями налогового контроля является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений заявителя следует, что сумма уплаченного ООО «Энергетик» единого налога по УСН от результатов общей с ООО «Илимтехносервис», деятельности (вмененных налогоплательщику доходов) должна быть в целях устранения двойного налогообложения одних и тех же доходов, вменяемых заявителю, уменьшена при исчислении недоимки, установленной в оспариваемом решении. Суд первой инстанции согласился с данным подходом. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции относительно того, что принятое в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на фактическое взыскание доначисленной недоимки. Вместе с тем указание инспекции на возможность зачета переплаты также необоснованно, учитывая, что уплата единого налога и доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено разным налогоплательщикам. Между тем данные доводы и выводы суда по ним не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности расчета единого социального налога, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ не позволяют определить объект и налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии с правилами, установленными ст.236-238 Налогового кодекса РФ. Ссылка же инспекции на невозможность истребования первичных документов по начислению заработной платы работникам в ходе проверки налогоплательщика, при том, что налоговый орган не воспользовался правом провести на основании статьи 89 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Энергетик» выездную налоговую проверку, подлежит отклонению ка несостоятельная.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, апелляционным судом проверены, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу №А19-22759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов