Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009г.» заменены словами «неуплата или неполная уплата Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009г.»; в строке «итого» таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма 327022руб. заменена на 312224руб.; в строке 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 310463руб. заменена на 107990руб.; в строке 5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 38492руб. заменена на 39177руб.; в строке 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 26115руб. заменена на 29723руб.; в строке 7 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 15101руб. заменена на 16002руб.; в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 2392512руб. заменена на 1809447руб.; в строке 37 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 1071878руб. заменена на 318249руб.; в строке 38 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 137856руб. заменена на 137662руб.; в строке 39 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 93482руб. заменена на 105088руб.; в строке 40 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 54139руб. заменена на 56606руб.; в строке «Итого» таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 16351095руб. заменена на 15611345руб.

В остальной части решение инспекции от 27.09.2012 №10-17/14-05504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

УФНС России по Иркутской области 21.12.2012 принято решение №26-16/027568 «Об исправлении опечатки», в котором указало, что при изготовлении текста решения от 07.12.2012 №26-16/020681@ об изменении решения допущена опечатка, в связи с чем, в пункте 1 резолютивной части решения слова «- в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «2392512руб.» заменить на «1809447руб.» заменить «- в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «2392512руб.» заменить на «2195233руб.».

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решений Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что у ООО «Илимтехносервис», имеющего в наличии имущество, персонал, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, отсутствовало наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях по созданию ООО «Энергетик», которое фактически является лишь «структурным подразделением» проверяемого лица, специализирующимся на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования для ОАО «Группа «Илим».

Действия налогоплательщика, по мнению налогового органа, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при создании ООО «Энергетик». Обществом создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, а именно создание подконтрольной организации ООО «Энергетик», применяющей специальный налоговый режим налогообложения (УСН), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, вследствие чего, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что экономия ООО «Илимтехносервис» на налоге на добавленную стоимость, налоге на прибыль, едином социальном налоге, является неправомерной.

ООО «Энергетик» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 08.05.2009. Единственным учредителем и руководителем организации является Анучин Михаил Викторович. Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техобслуживанию, перемотке электродвигателей и др. (ОКВЭД 29.24.9). ООО «Энергетик» с момента постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

Из материалов дела следует, что между ООО «Илимтехносервис» и ООО «Энергетик» в 2009 были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

-на оказание услуг по ведению управленческого учета от 15.06.2009 №283301/247, по условиям которого ООО «Энергетик» (заказчик) поручает, а ООО «Илимтехносервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по ведению управленческого учета, включающего: услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности Заказчика; услуги по организации и нормированию труда и заработной платы; услуги по бюджетированию, финансированию, обработке и оформлению первичных и платежных документов.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, исходя из анализа данного договора, пришла к выводу о том, в отношении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Илимтехносервис» были переданы функции по ведению учета практически в полном объеме с итоговым составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, вследствие чего, ООО «Илимтехносервис» в проверяемом периоде осуществляло полный контроль за деятельностью ООС «Энергетик» (в области ведения учета, бюджетирования, финансирования, по организации и нормированию труда и заработной платы). При этом стоимость услуг по ведению управленческого учета ООО «Илимтехносервис» для ООО «Энергетик» составляет 76700 руб. в месяц.

- на оказание услуг по сопровождению трудовых отношений от 29.05.2009 №283/206;

-  на оказание юридических услуг от 29.05.2009 № 283/207;

-  аренды движимого имущества от 30.06.2009 № 283-301/231, согласно которому ООО «Илимтехносервис» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Энергетик» (арендатор) принимает во временное владение и пользование станок 2М 112 настольно-сверлильный, вычислительную технику, инструменты (точило, дрели, тиски, углошлифмашинки и др.), машины и оборудование (тепловизионные камеры, огнетушители, нагреватели, радиостанции и др.), хозинвентарь (шкафы, столы, скамьи, телефонные аппараты, табуреты и др. Цена имущества по состоянию на 01.07.2009 составляет 1414816 руб., цена услуг аренды составляет с 01.07.2009 - 47742руб. в месяц, с 01.02.2010 – 6207 руб. в месяц);

-купли-продажи имущества от 01.02.2010 №283-301/530, согласно которому ООО «Илимтехносервис» передает, а ООО «Энергетик» принимает в собственность то же самое имущество, которое ранее оно сдавало в аренду за исключением станка 2М 112 настольно- сверлильного. пресса НРЕ5042Б, 6-ти шкафов, цена имущества составляет 1100361 руб.;

-купли-продажи имущества от 01.07.2009 №283-301/250, по условиям которого ООО «Илимтехносервис» передает, а ООО «Энергетик» принимает в собственность различное имущество (в частности, ножницы, огнетушители, сумки для инструмента, станки заточные, фотоаппарат, ботинки, брюки, валенки, костюмы рабочие, сапоги и др.),   всего 114 единиц на сумму 332753 руб.;

-на оказание услуг ответственного за электрохозяйство от 01.08.2009 №283-301/343, согласно которому ООО «Энергетик» (исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг ответственного за электрохозяйство ООО «Илимтехносервис» (заказчика) в пределах перечня и границ электроустановок (электрооборудование и электрические сети помещений ООО «Илимтехносервис», арендованных последним   у ОАО «Группа «Илим».

Данный договор действовал в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, цена услуг составляет 15000руб. в месяц без НДС;

-на оказание услуг (выполнение работ) по испытаниям и измерениям от 16.05.2011 №301/176, согласно которому ООО «Энергетик» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг испытания средств защиты, используемых в электроустановках и испытание, измерение электрооборудования для ООО «Илимтехносервис» (заказчика). Дополнительные услуги - электромонтажные и пуско-наладочные работы; текущий и капитальный ремонт электрооборудования.

Данный договор действовал в период с 16.05.2011 по 31.12.2011.

-  на выполнение  электромонтажных  и  пуско-наладочных  работ  от  01.10.2009  №283-301/388, согласно которому ООО «Энергетик» (субподрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ, работ по наладке и испытаниям электроустановок и электрических сетей на объектах заказчика (ОАО «Группа Илим»). Субподрядчик обязан     выполнить работы в             соответствии с заданием ООО «Илимтехносервис» (генподрядчика).

Работы по данному договору оказывались в период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г.

Из приведенных фактов хозяйственных отношений налоговый орган в оспариваемом решении  сделал следующие выводы:

-     ООО «Илимтехносервис» обеспечило трудовыми ресурсами ООО «Энергетик» для осуществления деятельности;

-     ООО «Илимтехносервис» обеспечило рабочим инвентарем, спецодеждой работников ООО «Энергетик»;

- ООО «Илимтехносервис» осуществляло контроль деятельности ООО «Энергетик» в области трудовых, договорных, финансовых и др. отношений.

-  выделение ООО «Энергетик» было обусловлено целью получения ООО «Илимтехносервис» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств,       возникающей       при       применении       общего       режима       налогообложения       и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, которую применяло ООО «Энергетик», что привело к получению Заявителем необоснованных налоговых преимуществ.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ООО «Илимтехносервис» до июля 2009 года, впоследствии стало оказывать ООО «Энергетик», фактически являющееся, по мнению инспекции, лишь обособленным подразделением ООО «Илимтехносервис», специализирующееся    на    выполнении    работ    по    техническому    обслуживанию    и    ремонту электрооборудования.

В связи с чем, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгоды, вследствие уменьшения налоговых обязательств, поскольку ООО «Энергетик» применяет специальный режим налогообложения (УСН).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2009 года ООО «Илимтехносервис» получены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 204619665 руб. Основным контрагентом организации являлось ОАО «Группа «Илим».

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки проведен анализ показателей деятельности ООО «Илимтехносервис» и с учетом результатов деятельности ООО «Энергетик» как единого предприятия, имеющего в своем составе структурное подразделение - цех энергетиков, на основании всех выставленных ООО «Энергетик» счетов-фактур и банковских выписок за 2009-2011 годы, налоговым органом была определена выручка от реализации товаров (работ, услуг), сумма расходов и налоговых вычетов, доначислена Обществу сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по итогам деятельности ООО «Энергетик» в размере 12824179 руб., сумма налога на прибыль, подлежащего Обществом уплате в бюджет, по результатам деятельности ООО «Энергетик», в размере 2490169 руб., на основании сведений, содержащихся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Энергетик», Обществу доначислена сумма единого социального налога за 2009 год в размере 1357355 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий ООО «Илимтехносервис» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно пункту 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-      учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности     также      требуется     совершение     и     учет     иных     хозяйственных     операций;

-      совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне