Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А10-781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-781/2012

«05» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-781/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176 ОГРН 1020300983340) о признании незаконным решение №733/2 от 30.06.2011,

(суд первой инстанции:  Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица - открытого акционерного  общества «Улан-УдэЭнерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Энком», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании незаконным п. 3 решения № 733/2 от 30.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», привлечено Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года по делу №А10-781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество «Улан-УдэЭнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энком» судебных расходов в размере 7 478 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «Улан-УдэЭнерго» по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и предъявленные им к взысканию расходы не связаны с обжалованием принятого по настоящему делу судебного акта, то заявление о возмещении судебных расходов с ООО «Энком» судебных расходов по делу № А10-781/2012 в размере 7 478 руб. 80 коп.  удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, ОАО «Улан-УдэЭнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ОАО «Улан-УдэЭнерго», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062868760.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда  о том, что понесенные третьим лицом расходы не связаны с обжалованием принятого судебного акта. Как указал заявитель апелляционной жалобы, ОАО «Улан-УдэЭнерго» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, соответственно, и в пользу третьего лица, в связи с чем, ОАО «Улан-УдэЭнерго» с жалобами на судебные акты по делу не обращалось. Полагая, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, третье лицо ссылается на Постановление Президиума от 07.06.2012 № 14592/2011.

Представитель ООО «Энком» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062847246.

Представитель Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062868739.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2013.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанного следует, что судебные расходы распределяются не между сторонами процесса, а между лицами, участвующими в деле, что подразумевает, что судебные расходы могут быть распределены и с участием третьих лиц.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с разрешением дела, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из системного толкования положений статей 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года № 14592/2011, в котором указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в интересах Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», на стороне которого в качестве третьего лица выступает ОАО «Улан-УдэЭнерго».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возможность  взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а требования ОАО «Улан-УдэЭнерго» подлежат рассмотрению по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что ОАО «Улан-УдэЭнерго», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: 27.03.2012 представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 66), 16.05.2012 – отзыв  на уточнение искового заявления (т.1, л.д. 135), 21.06.2012 – отзыв на пояснения ООО «Энком» (т. 3, л.д. 122), 05.12.2012 – отзыв на кассационную жалобу (т. 5, л.д. 132), 28.06.2012 третьим лицом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.4, л.д. 122). Кроме того, третье лицо принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 27.03.2012, 02.05.2012, 16.05.2012, 29.05.2012, 21.06.2012, 28.06.2012, 02.10.2012, 06.12.2012 при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным и с учетом того, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда, решение вынесено в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, общество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов ОАО «Улан-УдэЭнерго» подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая заявление ОАО «Улан-УдэЭнерго» о взыскании с ООО «Энком» судебных расходов, понесенных в связи с участием 06.12.2012 представителя общества Вишняковой М.Л. в суде кассационной инстанции, в размере 7 478 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость