Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А19-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-338/2013

«8» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области Задруцкой Н.Ю. (доверенность от 08.02.2013), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-338/2013 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (ИНН 3814008685, ОГРН 1043801911064, далее - заявитель, ООО «Московский тракт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12-51/13 от 13.09.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 468,30 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 013,42 руб.; недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 921 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 239 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 30 051 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 553 958 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 623 415 руб., из них в федеральный бюджет 62 342 руб., в бюджет субъекта РФ 561 073 руб. Всего налогов в сумме 1 214 584 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 110 618,17 руб. Кроме того, заявлено требование о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 от 19.12.2012 года в сумме 1 357 702,31 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-338/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области № 12-51/13 от 13.09.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 руб. 14 коп., с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп. признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 от 19.12.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 158 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп. признано недействительным, как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Московский тракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-338/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 25.05.2013, 02.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2013 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 08.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде и официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании представители налогового органа в судебное заседание не явились. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011г. №23 проведена выездная налоговая проверка ООО «Московский тракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д. 59)..

Справка №12-51/13/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03. 09. 2012 вручена налогоплательщику ( т. 4 л.д. 75-76).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2012г. №12-31/13 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 60-121).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-51/13 от 13.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 123-198).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Московский тракт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12,66 руб.;  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 601,02 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 755,5 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7577,74 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 11079,16 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1246,84 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 11221,46 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 18,42 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 58202,15 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5223,82 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 47015,21 руб.; транспортному налогу в размере 124,76 руб.; налогу на имущество организаций в размере 176,99 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 40977,.31 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 215 217 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2009 год в размере 200 руб., транспортному налогу за 2010 год в размере 433 руб.; налогу на имущество за 2010 год в размере 921 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 6239 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 30051 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 553958 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 62342 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 1 215 217 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/020518Д от 06.12.2012г. решение   МИФНС №14 по Иркутской области от 13.09.2012г. №12-51/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Развитие» - без удовлетворения.(т.2 л.д. 12-16).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Московский тракт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика находит доводы, приведенные в ней, необоснованными и не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные