Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А19-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение расходов по поставщикам ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет» на проверку были представлены счет-фактуры № 814 от 18.09.2009 года на сумму 197 000 руб., в том числе НДС 30 050,85 руб., товарная накладная № 813 от 18.09.2009 года, счет-фактура № 79 от 28.10.2010 года на сумму 168 300 руб., в том числе НДС 25 672,88 руб., товарная накладная № 93 от 28.10.2010 года, платежные документы, подтверждающие оплату навесного оборудования ямокопателя ДЭМ 112 НО и косилки КРН-2.1Б.

При этом на проверку обществом не представлены договоры поставки и товарно-транспортные документы на доставку груза.

Факт отражения указанных основных средств в отчетности общества, а также их наличие у предприятия, инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет» обладают признаками фирм «Однодневок», не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, либо отчетность с минимальной суммой оплаты в бюджет, не имеют филиалов на территории Иркутской области, не имеют имущества и штатной численности.

Допросить руководителя ООО «Агроснаб» Колганову Любовь Юрьевну и руководителя ООО «ПромМаркет» Степанова Олега Юрьевича не представилось возможным.

Наряду с этим, установлено, что регистрация предприятий и открытие расчетных счетов в банках было произведено на основании заявлений указанных выше лиц.

Налоговым органом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписи Колгановой Л.Ю. и Степанова О.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет».

Согласно заключений эксперта, документы подписаны не Калгановой Л.Ю. и Степановым О.Ю., а неустановленными лицами.

Довод апеллянта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Калгановой Л.Ю. и Степановым О.Ю. соответственно, а иными лицами. Следовательно, представленные экспертные заключения апелляционный суд считает допустимым доказательством.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Поэтому инспекция сочла заявленные расходы общества необоснованными.

Не соглашаясь с выводами инспекции в части непринятия заявленных расходов по поставщикам ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет», с учетом положений статьи 40 НК РФ, непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих стоимостное выражение затрат общества исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, и того обстоятельства, что приобретенные товары соответствуют по своему предназначению основной деятельности общества – ремонту и эксплуатации дорог, , суд первой инстанции руководствовался доктриной «полной реконструкции», закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Указанный подход суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Наряду с этим, отказывая в применении вычета по НДС по приведенным выше поставщикам, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, который исходил из того, что обществом не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает указанный подход правильным на основании следующего.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование заявленных вычетов, подписаны со стороны ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ПромМаркет» неустановленными лицами. Указанные организации не находятся по месту их регистрации, не уплачивают налоги, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер. Кроме того, Общество, заключая сделку со своими поставщиками, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на него могут быть возложены правовые последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с предприятиями ООО «Кредо» и ООО «ОптСтройИнвест». При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку инспекцией в полной мере опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций, у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным решения инспекции в части отказа в подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Кредо» и ООО «ОптСтройИнвест». В указанном случае, как полагает апелляционный суд, доктрина «полной реконструкции» не применима, поскольку фактически затраты по спорным операциям налогоплательщиком и не производились.

Как установлено судом, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Кредо» налогоплательщиком были представлены: договор № 07 от 18.08.2010 года на представление услуг экскаватора с экипажем, счет-фактура № 27 от 27.08.2010 года на сумму 71500 руб., в том числе НДС 10906 руб. 78 коп., Акт выполненных работ № 27 от 27.08.2010 года (в нем был указан г/н экскаватора).

Согласно указанных документов обществу представлялись услуги экскаватора ЭО 3326 г/н 1567, машинистом экскаватора указан Снопов А.Л.

В ходе проверки был направлен запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. В соответствии с полученным ответом от 20.04.2012 года № 78/03-37-315/12 с государственным регистрационным знаком РТ 1567 был зарегистрирован трактор марки Т-40АМ, заводской номер 434901, двигатель № 2643391. С 12.11.2009 года по настоящее время трактор зарегистрирован за Мазур В.С.

Таким образом, судом правильно установлено, что в первичных документах общества имеются недостоверные сведения относительно предмета сделки.

Из материалов встречной проверки ООО «Кредо» следует, что руководителем и учредителем предприятия значится Потапов Антон Игоревич. Помимо данного общества он значится руководителем и учредителем еще в 5 организациях. Допросить Потапова А.И. инспекции не представилось возможным.

Согласно постановления № 04 от 27.02.2012 года инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Потапова А.И. в приведенных выше документах. Согласно заключения эксперта от 01.03.2012 года № 30/02-12 подписи выполнены не Потаповым А.И., а иным лицом.

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции по приведенным мотивам признал необоснованным довод апеллянта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Таким образом, указанное доказательство является допустимым.

По месту регистрации предприятие не находилось о чем свидетельствуют показания собственника помещения директора ЗАО «Большеречинское» Винтер В.Р.

В рамках проверки проведен допрос Карплюк Григория Анатольевича, который согласно сведений 2-НДФЛ являлся единственным работником предприятия. На поставленные вопросы свидетель дал следующие ответы: работал мастером, руководителя ООО «Кредо» Потапова А.И. не знает, юридический и фактический адрес предприятия не знает, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствовали, имелся ли в аренде у общества экскаватор ЭО 3326 г/н 1567 РТ не знает, машиниста экскаватора Снопова А.Л. не знает, оказывало ли общество услуги для ООО «Московский тракт» не знает.

При этом довод апеллянта о том, что в общем журнале работ №1 содержится описание работ и методы их производства: выборка пучинистого грунта, устройство основания из ЩПС, а указанные работы производились с помощью экскаватора, предоставляемого ООО «Кредо» по договору оказания услуг, приведенных выше выводов не опровергает и не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции.

Таким