Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А19-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основных средств, договоры, в которых дата значится 28.02.2005.

Вместе с тем, факт реализации транспортных средств в 2009 году подтвердил руководитель ОАО «ДЭП № 153» Леонов О.В (он же являлся и руководителем ФГУ ДЭП № 153), который при рассмотрении материалов проверки ОАО «ДЭП № 153», пояснил, что спорные транспортные средства, по которым в ходе проверки ООО «Московский тракт» представлены договоры купли-продажи от 2005 года, были реализованы заявителю в 2009 году.

Кроме того, РЭО МО МВД России «Зиминский» представлены акты приема-передачи от 15.12.2009, договоры купли - продажи вышеуказанных транспортных средств от 15.12.2009, паспорта транспортных средств, в которых также имеется ссылка на договор от 15.12.2009.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ГАЗ 52-01 ЭД 314, ЗИЛ 433362, ЗИЛ431412, КАМАЗ -5410, Урал-тройка КДМ были приобретены налогоплательщиком в 2005 году противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества на отчет по основным средствам по состоянию на 01.01.2009г. апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку на указанную дату данные транспортные средства не могли быть фактически поставлены обществом на учет.

Довод апеллянта о том, что перечисленные основные средства полностью амортизированы и, следовательно, база для исчисления налога на имущество отсутствует, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26-н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на его приобретение.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Как следует из условий представленных договоров, стоимость каждой единицы техники составляла 9000 руб., следовательно, на 01.01.2010 в бухгалтерском учете должна быть отражена налогоплательщиком сумма фактических затрат на их приобретение по 9000 рублей за каждую единицу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 921 рубль по пяти транспортным средствам.

В качестве доводов для признания незаконным требования № 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 года, налогоплательщиком указано следующее. По утверждению заявителя в требовании неправомерно предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30051 руб., в связи с истечением срока на принудительное взыскание. Кроме того, неправомерно указана сумма НДС в размере 532588 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 года, т.к. на момент выставления требования имелась переплата по НДС за третий квартал 2010 года в сумме 532588 руб.

В четвертом квартале 2010 года подлежало возмещению 846025 руб., при этом фактически возмещено 222097 руб.

Апелляционный суд считает обоснованной и правомерной отклонение судом первой инстанции указанных доводов.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 4050/12, указано, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 2747 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 19.12.2012 года.

В данном требовании имеется ссылка на то, что основанием взимания налогов является решение от 13.09.2012 года № 12-51/13, вынесенное по акту проверки № 12-31/13 от 04.07.2012 года.

В требовании предложено уплатить налоги в сумме 1215217 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 623415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 590248 руб., транспортный налог в сумме 633 руб., налог на имущество организаций в сумме 921 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 151720 руб. 24 коп., штрафы в сумме 32512 руб. 80 коп.

По утверждению заявителя в момент выставления требования, инспекцией не были учтены переплаты по НДС по уточненным декларациям общества за 3 и 4 кварталы 2010 года.

В материалы дела налоговым органом были представленные мотивированные пояснения в части образования у общества переплаты по НДС с учетом фактических расчетов с бюджетом по текущим декларациям (т.18 л.д.35-43).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент выставления обществу требования №2747 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 19.12.2012 года у общества имелась недоимка в сумме 2 063 696 руб., которая сложилась в связи с неуплатой НДС по выездной проверке в сумме 590 248 руб. и недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 473 448 руб.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, размер переплаты общества меняется в зависимости от сроков уплаты текущих платежей. Так, с учетом платежей, поступивших от общества 28.01.2013 года по сроку уплаты 20.11.2012 года в сумме 2111264 руб., 29.01.2013 года по сроку уплаты 20.12.2012 года в сумме 2111264 руб., 20.02.2013 года и 05.03.2013 года в счет оплаты по выездной проверки в сумме 590248 руб., по состоянию на 28.03.2013 года переплата у общества составила 637 815 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции с тем, что переплата, образовавшаяся у общества с учетом текущих платежей после выставления требования, не могла быть учтена в момент выставления оспариваемого требования, поскольку у общества имелась недоимка по налогам.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания недоимки по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6 239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30 051 руб.

Из решения следует, что нарушения повлекшие доначисления указанных сумм НДС относятся к 1 и 3 кварталу 2009 года, который в полном объеме вошел в период выездной проверки. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления данных сумм налога, обществом суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-338/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко