Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-21827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-21827/2012

«10» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-21827/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фенстер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 15.08.2012 №12-49/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 №26-16/018785, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 07.11.2012 №26-16/018785 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Кандинского С.В., директора, Исаева П.Н., представителя по доверенности от 10.12.2012, Васильева В.В., представителя по доверенности от 10.12.2012,

от инспекции: Манькова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 №05-11/000199,

в отсутствие представителей Управления,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фенстер» (ОГРН 1053808137272, ИНН 3808125359, место нахождения: г.Иркутск, ул.Сурнова, 22; далее – ООО «Компания Фенстер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2012 №12-49/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 №26-16/018785 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 867062 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2589461 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2639758, 02 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8502736 руб., по налогу на прибыль в сумме 8742176 руб.;

- предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 867062 руб., по налогу на прибыль в сумме 2589461 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2639758, 02 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;

- отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 8502736 руб., налога на прибыль в размере 8758490 руб.;

- отражения в карточке расчетов с бюджетом штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 867062 руб., по налогу на прибыль 2589461 руб.;

- отражения в карточке расчетов с бюджетом пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2639758, 02 руб., по налогу на прибыль в размере  2642059,25 руб.;

к Управлению  Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2012 №26-16/018785.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 №26-16/018785.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2013 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 783554 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2589461 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2546488,23 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8076600 руб., по налогу на прибыль в сумме 8742176 руб.;

- предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 783554 руб., по налогу на прибыль в сумме 2589461 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2546488, 23 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;

- отражения в КРСБ налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость - 8079526 руб., налога на прибыль – 8758490 руб.;

- отражения в КРСБ штрафов по налогу на добавленную стоимость -783554 руб., по налогу на прибыль – 2589461 руб.;

- отражения в КРСБ пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  2546488,23 руб. по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов на приобретение товаров у ООО ИПП «Элемент» и неправомерности в связи с этим доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения им схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (ООО «Горизонт») и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (предприниматель Герасимов Д.А.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Компания Фенстер» и ее взаимозависимых лиц построена таким образом, что ООО «Компания Фенстер» реализует в рамках дилерских договоров продукцию собственного производства в адрес ИП Герасимова Д.А. и ООО «Горизонт», в дальнейшем договоры подряда с физическими лицами заключает ИП Герасимов Д.А., применяющий специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, а реализацию продукции в адрес юридических лиц осуществляет ООО «Горизонт», применяющее специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компания Фенстер», ООО «Горизонт» и ИП Герасимов Д.А. вели хозяйственную деятельность как единый производственный комплекс с одной производственной базой, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22 (юридический адрес ООО «Компания Фенстер» и ООО «Горизонт») с точками продаж, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова. 10 (точка продаж ИП Герасимов Д.А.), г. Иркутск, ул. Пискунова, 44 (точка продаж ИП Герасимов Д.А.). Расходы по аренде помещений, оплате телефонных переговоров, расходы на рекламу несет ООО «Компания Фенстер».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что каждое из взаимозависимых обществ не являлось самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, ООО «Горизонт», ИП Герасимов Д.А. и проверяемый налогоплательщик работают как одно юридическое лицо под логотипом ООО «Компания Фенстер», кадровый персонал организаций используется совместно, совместно используются телефонные номера, помещения.

Передача функций по реализации производимой продукции взаимозависимым лицам, применяющим специальные налоговые режимы - ЕНВД и УСНО, не имели деловой цели, а направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Факт создания в разное время ООО «Компания Фенстер», ООО «Горизонт», ИП Герасимов Д.А. в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку указанные организации созданы одним лицом - Герасимовым Д.А.

Суд, отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что дилерские договора с ИП Герасимовым Д.А. и ООО «Горизонт» имеют условие о возможности использования логотипа ООО «Компания Фенстер», что свидетельствует о работе данных организаций от одного юридического лица - ООО «Компания Фенстер», не учел, что обществом представлены копии и оригиналы дилерских договоров с одинаковыми реквизитами, но с разными редакциями п. 2.4 данных договоров.

Не учтены судом и доводы инспекции о том, что при пояснениях общества об отсутствии в штате предприятия экономиста непонятно каким образом ООО «Компания Фенстер» предоставило для ООО «Межрегиональная компания Союз» данные для расчета себестоимости, поскольку в таблице на стр. 16-23 Отчета затраты разбиты в разрезе дилеров организации за 2008-2010гг., что представляется невозможным при применяемой налогоплательщиком системы учета затрат и калькуляции себестоимости продукции.

Подлежали оценке и доводы инспекции о том, что телефонное общение между банками и указанными организациями происходило по одним и тем же телефонным номерам; платежные поручения, направляемые данными организациями в кредитные учреждения по Интернет-системе «Банк-Клиент» приходили с одних IP-адресов; использование ими единого кадрового состава, о чем свидетельствуют: небольшой промежуток времени (один день) между увольнением и приемом на работу, незнание работников о переводе на работу в другие организации, перевод работников по инициативе работодателя.

Судом также не оценен довод инспекции о том, что в кассу общества поступают наличные денежные средств от физических и юридических лиц по договорам, заключенным между физическими, юридическими лицами и ООО «Горизонт», ИП Герасимовым Д.А.

Оспаривая вывод суда о правомерности включения в состав расходов, затрат на приобретение товаров (работ, услуг)) по контрагенту ООО ИПП «Элемент», инспекция указывает на недопустимость применения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 к рассматриваемой ситуации, поскольку в рассмотренном надзорной инстанцией делу речь идет только о реальных хозяйственных операциях.

Вывод суда о том, что цены, указанные в договоре поставки от 12.01.2010 № 05, заключенном ООО «Компания Фенстер» с ООО ИПП «Элемент» по приобретению стекольной продукции, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретался данный товар в данном периоде, поскольку аналогичные цены указаны в договоре поставки стекольной продукции, заключенном ООО «Компания Фенстер» с индивидуальным предпринимателем Патрушиным В.И. не обоснован, поскольку не является соответствующим доказательством, как того требует надзорная инстанция.

Налоговый орган указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при определении сумм налогов, пени, штрафов, требования о признании незаконным решения инспекции в отношения которых удовлетворены.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2013. Управление в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность