Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-21827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, судом обоснованно учтен факт заключения обществом дилерских договоров также с ИП Суржанским А.А., ИП Геллер Я.Н., ООО «РайонСтрой», ООО «Норд-Вест», ООО «Ремесленная палата» на сопоставимых условиях (равный объем поставляемой им продукции, условия платежа, а также сроки изготовления продукции).

Надлежащим образом, по мнению апелляционного суда, оценен судом первой инстанции и представленный налогоплательщиком расчет себестоимости продукции и рентабельности ООО «Компания Фенстер», выполненный ООО «Межрегиональная компания «Союз». Из представленного расчета следует, что цены на продукцию ООО «Компания Фенстер» устанавливаются едиными для дилеров и покупателей продукции, что свидетельствует о не предоставлении кому-либо преференций.

Судом первой инстанции отклонен приведенный также в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что ООО «Компания Фенстер», ООО «Горизонт» и ИП Герасимов Д.А. имели доступ к системе банк-клиент с одного IP-адреса, поскольку из ответа Байкальского банка Сбербанка от 14.02.2012 №65/7 следует, что банк не может предоставить информацию об IP-адресах ввиду отсутствия технической возможности.

Отклонен судом и довод налоговой инспекции об отсутствии у ИП Герасимова Д.А. возможности транспортировки оконных конструкций ввиду отсутствия грузового транспорта как противоречащий материалам дела, из которых следует, что  Герасимову Д.А. принадлежат на праве собственности автомобили ГАЗ 330210 и LEXUS R350, а также заключен договор на транспортные услуги с предпринимателем Репиной Е.А.

Доводам инспекции, приведенным также в апелляционной жалобе, о том, что что о создании схемы ухода от налогообложения свидетельствует, в том числе, и переход сотрудников из ООО «Компания Фенстер» в ООО «Горизонт», а также от предпринимателя Герасимова Д.А. в ООО «Горизонт», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклонены в связи с тем, что между датой увольнения работников из ООО «Компания Фенстер» и от предпринимателя Герасимова Д.А. проходило значительное время (от 3-20 месяцев); ООО «Горизонт» начало осуществлять свою деятельность только в ноябре 2009 года, а сотрудники были приняты в 2010 году.

При этом судом правильно указано, что материалами дела подтверждается, что общество не получало каких-либо экономических преимуществ вследствие увольнения части работников в ООО «Горизонт», доход от осуществляемой с применением труда уволенных работников деятельности не получало.

Суд первой инстанции, учитывая такие обстоятельства как: наличие у ООО «Компания Фенстер», ООО «Горизонт», ИП Герасимова Д.А. собственного кадрового персонала, трудоустроенного на основании заявлений работников и соответствующих приказов о приеме на работу, самостоятельная выплата заработной платы, страхование работников непосредственно работодателями; исчисление, удержание и перечисление  налога на доходы физических лиц работодателями, пришел к обоснованному выводу о самостоятельном осуществлении каждым из названных взаимозависимых организаций реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, безусловно опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено доказательств формальности заключенных дилерских договоров, а также фактов прямого или опосредованного, например, через дивиденды, получения налогоплательщиком доходов от хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Горизонт», индивидуальным предпринимателем Герасимовым Д.А. Налоговым органом не доказана преднамеренность или согласованность действий хозяйствующих субъектов, приводящих к необоснованному уменьшению налогового бремени. Выездные налоговые проверки ООО «Горизонт» и ИП Герасимова Д.А. не проводились.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 года № 14221/10.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы при налогообложении прибыли организаций по  взаимоотношениям с ООО «Горизонт» и ИП Герасимовым Д.А.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров у ООО ИПП «Элемент» в сумме 2793560 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 426136 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Фенстер» и ООО ИПП «Элемент» заключен договор поставки от 12.01.2010 №05, согласно которому ООО ИПП «Элемент» обязуется поставить в адрес ООО «Компания Фенстер» стекольную продукцию (товар), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно пояснениям представителей налогоплательщика сделка с ООО ИПП «Элемент» носила разовый характер.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров обществом на проверку представлены: договор поставки от 12.01.2010 №05, счета-фактуры от 14.01.2010 №11, от 12.02.2010 №21, товарные накладные от 14.01.2010 №11, от 12.02.2010 №21 и  платежные поручения. Первичные документы подписаны от ООО ИПП «Элемент» директором Скрипкиным П.О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО ИПП «Элемент» являлся Скрипкин Павел Олегович.

Допрошенный в качестве свидетеля Скрипкин О.П. опроверг наличие с ООО «Компания Фенстер» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также факт подписания первичных документов по сделкам с ним, указав, что о данной фирме он ничего не знает (протоколы допроса, т.5, л.д. 2-10).

22 февраля 2012 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза №12-41/1, проведение которой поручено Грамотееву А.Н., ООО «ГРАН-Экспертиза» (т.5, л.д.13).

Согласно протоколу №12-42/1 от 22.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО «Компания Фенстер» Кандинскому С.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от него не представлено (т.5, л.д.14).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2012 №21/02-12, подписи от имени Скрипкина О.П. в договоре поставки от 12.01.2010 №05, счете-фактуре от 12.02.2010  №21, товарной накладной от 12.02.2010 №21, выполнены не Скрипкиным О.П., а иным лицом (т.5, л.д.17-24).

Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений и их подписании неустановленными лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие организации по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО ИПП «Элемент» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком, в графе «грузоотправитель» указано: ООО ИПП «Элемент», г.Иркутск, ул.Баррикад, 90, 205; в графе «грузополучатель» - ООО «Компания Фенстер», г.Иркутск, ул. Сурнова, 22.

Таким образом, Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие