Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-19004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

руб., как ошибочно полагал истец.

20 августа 2009 года ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО фирма «Базис-Строй» переводит, а ООО «БазисСтройИнвест» принимает на себя с согласия кредитора исполнение обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 34-08 от 30.06.2008, заключенному между ООО фирмой «Базис-Строй» и ООО «Сибпромтехсервис», в сумме 885 765 рублей.

Истец оплату долга произвел путем передачи ООО «Сибпромтехсервис» квартиры по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-13170/09-69, в связи с чем у ООО фирмы «Базис-Строй» возникла задолженность перед ООО «БазисСтройИнвест» в сумме 885 765 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимозачетов от 01.03.2010, доказательства погашения задолженности суду не представлено.

20 октября 2009 года ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО фирма «Базис-Строй» с согласия кредитора переводит, а ООО «БазисСтройИнвест» принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 5 от 18.04.2008, заключенному между ООО фирмой «Базис-Строй» и ИП Амосовой И.А., в сумме 1 365 000 рублей. Истец обязательства по оплате задолженности исполнил путем зачета взаимных требований (акт от 20 октября 2009 года), в связи с чем, у ООО фирмы «Базис-Строй» возникла задолженность перед ООО «БазисСтройИнвест» в сумме 1 365 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 01.03.2010. Доказательства погашения указанной задолженности заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 октября 2009 года ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО фирма «Базис-Строй» с согласия кредитора переводит, а ООО «БазисСтройИнвест» принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009, заключенному между ИП Амосовой И.А и Ануфирюк Г.И., в сумме 1 359 000 рублей. Истец исполнил обязательства по оплате долга посредством зачета встречных требований, представив в подтверждение договор N СЗ-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.10.2009, акт сверки зачета взаимных требований от 20.10.2009, в связи с чем у ООО фирмы «Базис-Строй» возникла задолженность перед ООО «БазисСтройИнвест» в сумме 1 359 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 01.03.2010.

11 января 2011 года истец ООО «БазисСтройИнвест» (кредитор) и ответчик ООО «РиКо» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ООО «РиКо» обязалось отвечать перед ООО «БазисСтройИнвест» солидарно с ООО фирмой «Базис-Строй» (должник) за исполнение последним обязательств возникших на основании вышеназванных соглашений: от 20.08.2009 о переводе долга по договору подряда N 34-08 от 30.06.2008 в сумме 885 765 рублей; от 20.10.2009 о переводе долга по договору поставки N 5 от 18.04.2008, в сумме 1 365 000 рублей; от 20.10.2009 о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009 в сумме 1 359 000 рублей, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Срок поручительства по договору установлен один год.

Вышеназванные договоры поручительства от 11 января 2011 года соответствуют требованиям статей 361, 363 ГК РФ, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, доказательства признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

При этом при вынесении постановления от 15.11.2012 по делу №А19-4500/2011 суд апелляционной инстанции исследовал на соответствие закону договоры строительного подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, ПС-2/07 от  02.04.2007, соглашения о переводе долга от 20.08.2009, 20.10.2009 и договоры поручительства №ПС-1/06 от 11.01.2011, ПС-2/07 от 11.01.2011, б/н от 11.01.2011, придя к выводу, что ООО «РиКо»  доказал наличие у ООО «Базис-Строй» задолженности перед ООО «БазисСтройИнвест» по вышеназванным договорам подряда на день рассмотрения спора в размере 10 985 382,39 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам поручительства б/н от 11 января 2011 года, №ПС-1/06 от 11 января 2011 года, в №ПС-2/07 от 11 января 2011 года являются обоснованными в размере 14 595 147,39 руб. и подлежат в этой части удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции установил, что постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу №А19-4500/2011 о взыскании с ООО «РиКо» в пользу ООО «БазисСтройИнвест» 25 106 880 рублей 63 копеек – основного долга, 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не исполнено, на настоящий момент постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу №А19-4500/2011 о взыскании с ООО «РиКо» в пользу ООО «БазисСтройИнвест» основного долга в сумме 14 595 147,39 руб., судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., всего 14 599 147,39 руб. также не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, оценка договоров поручительства в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства того, что постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу №А19-4500/2011 было обжаловано и отменено, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «РиКо» требования ООО «БазисСтройИнвест» в размере 14 599 147,39 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленного ООО «БазисСтройИнвест» требования в части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 31  июля 2012 года по делу №А19-19004/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РиКо» требование общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» в размере 14 599 147,39 руб. в третью очередь.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова