Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А19-20089/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июля 2013 года                                                                Дело № А19-20089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2013 года по делу № А19-20089/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1053848007025, ИНН 3821012499, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, д.22) о признании  его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа ФНС России: представитель Готовская Т.В., доверенность от 28.01.2013 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

ФНС России 19.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Антей» от 25.01.2013 года, принятые по вопросам повестки дня:

-                     о согласовании привлечения юрисконсульта Сухорукова А.В. согласно срочному договору на возмездное оказание услуг № 1 АУ, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника;

-                     о согласовании привлечения Ефановой А.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, согласно срочному договору на возмездное оказание услуг № 2 АУ от 30.01.2011, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года   в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов ООО «Антей» от 25.01.2013, принятых по вопросам повестки дня № 2 и №3, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Инспекция полагает, что решения собрания кредиторов, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы ФНС России, так как в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос согласования действий  конкурсного управляющего по привлечению таких лиц. Уполномоченный орган ФНС России ссылается на то, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов на дату проведения собрания кредиторов 25.01.2013 года составил 300000 рублей, что более чем в 5 раз превышает лимит расходов в деле о банкротстве, при этом из содержания отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства следует, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного лимита расходов, большую часть его активов составляет дебиторская задолженность, имущество отсутствует. Инспекция полагает, что необходимости в привлечении конкурсным управляющим специалистов на договорной основе не было.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Антей» от 25.01.2013 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Антей»; 2) Согласовать привлечение юрисконсульта Сухорукова А.В. согласно срочному договору на возмездное оказание услуг№ 1 АУ, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника; 3) Согласовать привлечение Ефановой А.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, согласно срочному договору на возмездное оказание услуг № 2 АУ от 30.01.2011, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника.

Из протокола следует, что в собрании кредиторов 25.01.2013 участвовали кредиторы, обладающие 1 643 994,91 голосов, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Антей». На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса: индивидуальный предприниматель Воронина Галина Федоровна, ООО «ПСК «СтройГрад», ФНС России.

Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Антей» от 25.01.2013 правомочным, имелся.

По результатам голосования второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения: 2. Согласовать привлечение юрисконсульта Сухорукова А.В. согласно срочному договору на возмездное оказание услуг№ 1 АУ, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника. 3. Согласовать привлечение Ефановой А.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, согласно срочному договору на возмездное оказание услуг № 2 АУ от 30.01.2011, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника.

«ЗА» принятие данных решений проголосовало 80,54 % голосов, «ПРОТИВ» - 19,46 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0% голосов.

ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части согласования привлечения специалистов: Сухорукова А.В., Ефановой А.Н., указав на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов и его прав, как кредитора на более полное удовлетворение его требований.

Суд первой инстанции, полагая, что принятые собранием решения не нарушают права заявителя, приняты в пределах его компетенции, отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня от 25.01.2013 в части согласования привлечения специалистов с оплатой труда за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом правильно установлено, что двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, заявителем соблюден.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Между тем, делая вывод о не превышении собранием кредиторов пределов его компетенции при согласовании вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением конкретной оплаты труда за счет имущества должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц, то есть не за счет средств должника.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Однако, включенные в повестку дня собрания кредиторов вопросы содержали формулировку об источнике оплаты – имущество должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.

Кроме того, согласование подразумевает достижение предварительной договоренности, общего согласия между группой заинтересованных и ответственных лиц по поводу выпуска документа определенного содержания, протокола, договора, принятия общего решения, осуществления общей сделки, проведения совместных действий («Современный экономический словарь», ИНФРА-М, 2006, стр.356). Тогда как, в данной ситуации, конкурсный