Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А19-20089/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

управляющий не согласовывал предварительную возможность привлечения специалистов, а имел намерение легализовать уже состоявшееся расходование денежных средств должника. Поскольку срочные договоры  с указанными им специалистами уже были заключены 25.07.2012 года (т.1 л.д.72-73), вопрос же о согласовании их привлечения поставлен только 25.01.2013 года, то есть по прошествии 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на собрании кредиторов согласно повестки дня обсуждался вопрос о возможности привлечения специалиста Ефановой А.В. по срочному договору   №2-АУ от 30.12.2011 на период с 25.07.2012, тогда как материалы дела такого договора не содержат. Из материалов дела следует, что на обсуждение кредиторам представлялся срочный договор на возмездное оказание услуг № 2-АУ от 25.07.2012 года (т.1 л.д.73).

Помимо прочего судом необоснованно не принято во внимание указание уполномоченного органа на то, что данные вопросы были вынесены на обсуждение собрания кредиторов, тогда когда конкурсным управляющим уже был превышен установленный законом лимит расходов на привлеченных специалистов, без разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве. При превышении лимита расходов на привлечение специалистов законодателем также определен порядок разрешения данного вопроса в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве посредством обращения в арбитражный суд, согласование этого вопроса с собранием кредиторов также не предусмотрено.

Следовательно, обжалуемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают права уполномоченного органа, который голосовал против рассматриваемых решений.

Принятые решения на собрании кредиторов от 25.01.2013 об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника нарушают права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора на более полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов прямым образом влияет на возможность погашения требования уполномоченного органа. Следовательно, принятие решения о выплате вознаграждения привлеченным специалистам (согласно решению кредиторов от 25.01..2013), за счет имущества должника затрагивает права уполномоченного органа на возможность погашения его требования.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов от 25.01.2013 по вопросам №2 и №3 повестки собрания кредиторов нарушают права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Данная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3597/2010 (определение от 27.11.2012) и поддержана Третьим арбитражным апелляционным судом. Надзорной инстанцией в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ  22.02.2013 отказано (Определение  №ВАС-3380/12).

Довод конкурсного управляющего о том, что принятые решения по второму и третьему вопросам не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению.

Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а не согласовывать уже фактически понесенные расходы.

Кроме того выражение согласия иных кредиторов на привлечение специалистов с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 рублей    каждому без учета налоговых выплат за счет имущества должника, не свидетельствует об их намерении оплатить сверхлимитные расходы на указанных специалистов за свой счет.

При изложенных обстоятельствах  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу № А19-20089/2011 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Антей» от 25.01.2013 года, принятые по вопросам повестки дня:

-                     о согласовании привлечения юрисконсульта Сухорукова А.В. согласно срочному договору на возмездное оказание услуг № 1 АУ, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника;

-                     о согласовании привлечения Ефановой А.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, согласно срочному договору на возмездное оказание услуг № 2 АУ от 30.01.2011, на период с 25.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника, с оплатой услуг в размере 25 000 руб., без учета налогов за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Э.П. Доржиев

                                                                                                     О.А. Куклин