Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 023.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено, что договоры уступки права требования от 11.05.2011, 7.02.2013, 29.03.2013 не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, Позднякова В.П. имеет право требовать от должника исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №85/2б от 24.01.2011.

ООО СК «СОЮЗ» относится к особой категории должников – к застройщикам, следовательно, порядок предъявления требований к данному должнику регулируется нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

-    о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

-    о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Следовательно, требование Поздняковой В.П. правомерно рассмотрено судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В данном случае застройщику выдано разрешение №RU38303000-71/12 от 26.10.2012 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №2а и №2б, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14.

Однако вышеуказанное нежилое помещение участнику строительства Поздняковой В.П. в собственность не передано. Представленный в материалы дела акт приёма-передачи нежилого помещения под отделку от 27.05.2011 отнюдь не свидетельствует об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве №85/2б от 24.01.2011.

Следовательно, передача нежилого помещения под отделку не освобождает застройщика от необходимости исполнения обязательства передать участнику строительства по передаточному акту объект долевого строительства в собственность при исполнении участником строительства обязательств по уплате цены договора в полном объёме.

Таким образом, требование Поздняковой В.П. об обязании должника передать ей нежилое помещение путём подписания передаточного акта является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Позняковой подлежало рассмотрению как денежное, основано на неправильном понимании самим кредитором положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку предусмотренный договором срок исполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства участнику строительства наступил (30.06.2011), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должником получено, суд первой инстанции правомерно признал за Поздняковой В.П. право собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения дела следует считать подтверждённой, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом находящимся в производстве суда, и если решение по этому делу может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в данном деле.

Исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае рассмотрению требования Поздняковой В.П. наличие в производстве Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение от 14.03.2013 отнюдь не препятствовало. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному вопросу не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2013 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

Э.П.Доржиев