Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А78-6266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые действия по списанию денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного в настоящем деле для признания требований конкурсного управляющего обоснованными достаточно выявить наличие одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на факт нарушения очерёдности удовлетворения требований внеочередных кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае заявитель жалобы не отрицает факт нарушения календарной очерёдности удовлетворения внеочередных требований кредиторов. При этом нарушен приоритет не только требований самого уполномоченного органа, но и требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае по арендным платежам.

Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании спорных операций имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, или того, что в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в части незаконного взыскания с Федеральной налоговой службы госпошлины в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными.

Поскольку при подаче заявления уплата госпошлины была судом отсрочена, конкурсный управляющий соответствующих расходов не понёс. Следовательно, в данном случае речь о возмещении судебных расходов не идёт.

Суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы госпошлину на том основании, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, то есть спор разрешён не в пользу заявителя жалобы.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, как государственный орган, освобождена от уплаты госпошлины независимо от её процессуального статуса. Соответственно, никаких оснований для взыскания с заявителя жалобы госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при взыскании госпошлины суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений статей 272 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 268, 270 и 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу №А78-6266/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета 8000 рублей госпошлины.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                           Л.В.Оширова                               

Э.П.Доржиев