Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2013 года                                                                   Дело № А78-10122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу №А78-10122/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №16-15/32 от 26.09.2012, требования об уплате  налога,   сбора,   пени,   штрафа  №27495   от  26.11.2012; к Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по Забайкальскому  краю  о  признании

недействительным   решения   по   апелляционной   жалобе   № 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Салтановой Н.Г., представителя по доверенности от 23.03.2011; Ивановой Л.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2011;

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4;

от Управления – Вайвод О.А., представителя по доверенности от 05.12.2012; Столбовой А.П., представителя по доверенности от 14.03.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель Салтанов Н.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-15/32 от 26.09.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27495 от 26.11.2012 и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН  7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63; далее – Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения в решении не установлены, при определении размера налоговых вычетов и сумм налога к уплате в бюджет, указаны только итоговые суммы, без указания, каким образом эти суммы определены.

Инспекция, сделав вывод о том, что предпринимателем Салтановым Н.М. не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров, облагаемых налогом в общеустановленном порядке и подлежащих налогообложению единым налогом на вменный доход, исключила из налоговых вычетов часть сумм НДС, доначислив предпринимателю налог на добавленную стоимость и уменьшив сумму исчисленного к возмещению из бюджета налога.

Вместе с тем суд установил, что из содержания акта проверки и решения инспекции, а также из приложений №1,2,3,4,5,6 к ним не усматривается, каким образом рассчитана пропорция оптово-розничного товарооборота, на основании каких первичных документов.            

В части доводов о не рассмотрении в оспариваемом решении возражений налогоплательщика, не указания мотивов и оснований непринятия возражений, суд исходил из отсутствия нарушения прав заявителя и оснований для признания решения инспекции недействительным. Однако не реализация инспекцией своего права, предоставленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнительно представленных с возражениями на акта проверки документов, привело к принятию необоснованного решения, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.       

 Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку в части доначисления налога на добавленную стоимость выводы налогового органа сделаны на основании документов, предоставленных самим налогоплательщиком, соответственно, последний не был лишен возможности представить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениям, касающимся ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость.

Суд также отклонил доводы заявителя о незаконности приостановления выездной налоговой проверки, о несоблюдении права налогоплательщика на присутствие и на дачу пояснений в ходе проверки, о несоблюдении срока вручения оспариваемого решения, о не отражении в решении сведений о переплате налога в предшествующие проверке периоды, посчитав, что данные доводы не являются основанием для признания нарушенной процедуры рассмотрения материалов проверки и применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 годы предпринимателя Салтанова Н.М. соответствуют Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом МНС России от 13.08.2002 №БГ-3-04/430.

По существу спора суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования норм статей 170 и 172 Налогового кодекса РФ пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара. Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ведение раздельного учета, восстановление НДС к уплате в бюджет подтверждены предпринимателем, при этом применяемый метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.

Отклоняя дополнительно приведенные Управлением доводы в обоснование выводы инспекции, суд указал, что нормы статьи 170 Налогового кодекса РФ прямо предусматривают необходимость восстановления налогоплательщиком сумм НДС, ранее принятых к вычету, по операциям реализации, по которым лицо не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.   

Поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности признано судом неправомерным, выставленное на его основании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа также признано недействительным.   

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением утверждено решение инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса РФ, соответственно, вышестоящим налоговым органом нарушены положения статей 32, 33 Налогового кодекса РФ и законные права и интересы налогоплательщика.    

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению инспекции, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения инспекции нормам пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ является необоснованным, поскольку в решении инспекции изложены факты налоговых правонарушений, установленные в ходе налоговой проверки, имеются ссылки на документы, исследованные проверяющими, и нормативно-правовые акты, определяющие порядок поведения налогоплательщиков и устанавливающие налоговую ответственность.

Так, из решения усматривается, что налоговым органом определена пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, со ссылкой на приложения 1-3. В данном приложении приведен расчет пропорции оптово-розничного товарооборота за 2008-2010 годы, при котором налоговый орган использовал данные налоговой декларации предпринимателя. Доля выручки от облагаемых налогом операций в общей реализации составила 24,83 %, доля выручки от необлагаемых налогом операций в общей реализации составила 75,17%. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит включению в налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса РФ, в сумме, исчисленной в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ пропорционально стоимости отгруженных товаров в результате оптовой торговли, ссылаясь на приложение №4,5,6, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 4 статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предпринимателем Салтановым Н.М. не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых операций налогом на добавленную стоимость(оптовая торговля товарами), так и операций, облагаемых единым налогом на вменный доход (розничная торговля товарами).

Оспаривая вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция указывает, что, учитывая неоднократное направление налоговым органом в адрес предпринимателя в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ требования о представлении документов, и данную в решении инспекции оценку представленным документам, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у инспекции не имелось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, инспекция указывает на то, что по общему правилу налогоплательщики, осуществляющие операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.  Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что данный порядок распределения НДС применим только в отношении плательщиков НДС, и не применим плательщиками ЕНВД.

Предпринимателем все приобретаемые товары приходуются на оптовый склад, сумму НДС по приобретенным товарам предприниматель отражает в книге покупок и предъявляет к вычету в полном объеме. При продаже товаров в розницу налог на товары, реализованные в розничной торговой точке в отчетном периоде, и НДС по которым ранее принят к вычету, накапливается в специальном налоговом регистре и восстанавливается по окончании налогового периода.

По мнению инспекции, даже если на стадии оприходования товаров заявитель не мог определить, к какому виду деятельности будут отнесены те или иные суммы налога, предъявленные поставщиками, он мог вести дополнительную книгу покупок и отражать в ней операции по приобретению  услуг, отражать накладные с основного склада в оптовую реализацию, то есть предъявлять к вычету только после реализации товаров оптом, а не отражать в книге покупок все операции по приобретению товаров (как для операций, облагаемых НДС, так и для операций, не облагаемых НДС) и предъявлять НДС до реализации товаров оптом и в розницу.

Представленные стороной регистры 19.1.0. «Счета-фактуры полученные» - отражают общую сумму входного НДС, а регистры 19.1.1. «Счета-фактуры полученные опт», 19.1.2. «Счета-фактуры полученные розница» -определяются расчетным методом в процентах от вида деятельности по итогам реализации, что также подтверждает отсутствие ведения раздельного учета операций у налогоплательщика.

Из представленных заявителем товарных накладных и реестра восстановленного НДС невозможно определить, как накладная формирует реестр восстановленного НДС, поскольку последняя не содержит ссылок на счет-фактуру или документ на перемещение товаров в розницу. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что не весь НДС с реализованного товара в розницу восстанавливается в бюджет.            

Представленные предпринимателем первичные учетные документы, регистры налогового учета не подтверждают фактическое ведение раздельного учета как подлежащих, так и не облагаемых НДС операций. При исчислении НДС налогоплательщик также не учитывал остатки товаров на складе, стоимость которых независимо от того, каким образом в дальнейшем будет реализован со склада в розницу или опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС, что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

По мнению инспекции, предприниматель, предъявляя к вычету НДС в завышенных размерах, фактически формировал