Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованную налоговую выгоду в размере суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к возмещению из бюджета.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало его в апелляционном порядке, поставив  вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по апелляционной жалобе и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, признавая решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика недействительным, не учел положения части 1 статьи 198, пунктов 3,4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 140, 101, 101.2 Налогового кодекса РФ принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает прав  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из материалов дела не следует, что Управлением допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика либо ухудшено положение налогоплательщика, что могло быть являться самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным. В подтверждение позиции Управление ссылается на судебную практику оспаривания решений вышестоящего налогового органа.

Кроме того, Управление считает решение по апелляционной жалобе налогоплательщика обоснованным, поскольку последний ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердил наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам),  в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.     

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат (абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ). Возможность восстановления налога не может расцениваться налогоплательщиком как возможность неправомерного применения вычетов.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. При этом данная норма не предусматривает возможности восстановления налога при реализации товаров в розницу, по которым налог ранее был принят к вычету со всей суммы приобретенных товаров, независимо  от способа дальнейшей реализации, при условии совмещения налогоплательщиком общего и специального налоговых режимов.

По мнению Управления, применение инспекцией пропорционального метода определения размера налоговых вычетов, при наличии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в полном объеме, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.           

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями предпринимателя заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы Инспекции в связи с ее подачей неизвестным лицом, не подтвердившим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в связи с отсутствием в жалобе требования лица, подающего жалобу. Вывод о неподписании апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу №А78-10122/2012 заявитель основывает на том, что в просительной части апелляционной жалобы инспекции на листе 8, подписанном руководителем инспекции Лукьянчиковым А.П., содержится требование об отмене иного решения суда (другой номер дела и иная дата его принятия).

В судебном заседании представитель инспекции, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью, что установлено апелляционным судом, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой заявлено требование об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу №А78-10122/2012 и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.             

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, с учетом заявленного инспекцией уточнения требований апелляционной жалобы и содержания самой апелляционной жалобы, из которой следует, на какой судебный акт она подана, оснований для возврата апелляционной жалобы инспекции не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства заявителя. 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы Управления и позицию инспекции по апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Представители предпринимателя  в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 19-18/534 от 28.11.2011 (т.2, л.д.25) инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №16-15/25 от 27.08.2012, врученный представителю предпринимателя 30.08.2012 (т.2, л.д.33-49).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 30.08.2012 № 85, врученным представителю предпринимателя Салтанова Н.М. 30.08.2012, рассмотрение материалов проверки назначено на 21.09.2012 (т.2, л.д.30).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, при участии проверяемого лица и представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите вынесено решение № 16-15/32 от 26.09.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 года в размере 90 412 руб.

Решением инспекции также начислены пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в размере 1 039 610,52 руб.; уменьшены суммы исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года на сумму 1 722 829 руб.; предложено уплатить налоговые санкции, пени и доначисленный налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 года, 1,2,3 кварталы 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 года в сумме 1 742 711 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальского края, решением которого №2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции №16-15/32 от 26.09.2012 утверждено и признано вступившим в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм начисленных решением №16-15/32 от 26.09.2012 путем направления в адрес предпринимателя Салтанова Н.М. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27495 от 26.11.2012.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением налоговой инспекции № 16-15/32 от 29.09.2012, решением налогового управления № 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012, утвердившего решение инспекции, и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27495 от 26.11.2012, считая, что данные акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, предприниматель Салтанов Н.М. в проверяемый период 2008-2010 годы осуществлял вид предпринимательской деятельности - оптовую и розничную торговлю строительными материалами. По оптовой торговле предприниматель исчислял и уплачивал налоги в общеустановленном порядке, по розничной торговле предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция по результатам налоговой проверки посчитала, что предприниматель Салтанов Н.М. в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ не вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров, облагаемых в общеустановленном порядке и подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Указанный вывод налоговая инспекция основывает на следующих обстоятельствах:

- учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением за 2008-2010 годы не велся по форме, установленной Приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Книги доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008, 2009, 2010 годы заполнены с нарушением пунктов 2, 3 Раздела I, пункта 7 Раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных   операций   для   индивидуальных   предпринимателей, учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций велся предпринимателем не раздельно по каждому виду осуществляемой деятельности, что не позволяет определить сумму НДС по приобретенным товарам, реализованным оптом и суммы НДС по приобретенным товарам, реализованным в розницу;

-для проведения выездной налоговой проверки не представлены книги учета полученных доходов и расходов, связанных с их извлечением, при осуществлении операций по розничной торговле товарами;

            -предпринимателем на выездную налоговую проверку не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета и устанавливающие методику ведения раздельного