Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А58-7323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А58-7323/2012

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Отрожденновой Е.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-7323/2012 по иску индивидуального предпринимателя  Отрожденновой Елены Мингалиевны к Окружной администрации городского округа «Жатай» о понуждении к  заключению договора  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца  ИП Отрожденновой Е.М. (ОГРН 304143516900179; РС(Я), п.Жатай): Неранова О.С. - представитель  (доверенность от 13.12.2012);

от ответчика Администрации (ОГРН 1021401072329; 677902, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Жатай п, Северная ул, 29): Лавров И.С. - представитель (доверенность № 1116/01-05 от 28.06.2013);

от третьего лица ООО «Ганза» (ОГРН 1091435009159; 677007, Якутск Город, Покровское тракт, 7 Километр): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Отрожденнова Е.М. (далее - истец, предприниматель, ИП Отрожденнова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к окружной администрации городского округа «Жатай» (далее - ответчик, Администрация) о возложении  обязанности  перевести на истца  права и обязанности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 003/12 от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Ганза» и Администрацией,  на помещение расположенное по адресу: п. Жатай, ул. Северная, 27, общей площадью 78 кв. м.

Определением от 27 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее - третье лицо, ООО «Ганза»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из  признания сторонами   договора аренды нежилого помещения № 003/12 от 08 ноября 2012 года  ничтожным  и отсутствия в связи с этим   оснований  для удовлетворения иска. Суд руководствовался  статьями 168, 421, 445, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

ИП Отроженнова Е.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене    в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела,  недоказанностью  обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  неправильным применением  норм материального и  процессуального права, просит  принято новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает  ошибочным  вывод суда об аннулировании решением комиссии УФАС по РС(Я) торгов, по результатам которых был заключен спорный договор.

Считает, что суд  по ходатайству ответчика приобщил  к материалам дела договор аренды от 10 апреля 2013 года, не соответствующий нормам закона – не  зарегистрированный в порядке пункта 2  статьи  609 ГК РФ. Указывает, что суд в  судебном заседании 16 апреля 2013 года  рассмотрел  ходатайство   об отложении судебного заседания, которое  им не заявлялось, а заявленное ранее не  было поддержано, но отложил судебное разбирательство, сославшись  в  определении на устное ходатайство ответчика об этом. При этом  затребовал не  доказательства  расторжения  спорного договора, а договор аренды от 10 апреля 2013 года, уже имеющийся в материалах дела. По мнению истца, наличие на копии соглашения от 04 марта 2013 года о расторжении договора аренды  отметки о государственной регистрации от 18 апреля 2013 года,  свидетельствует о  составлении документа «задним числом» и  отсутствии его по состоянию на 16 апреля 2013 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд  поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом путем предоставления времени для изготовления доказательств расторжения договора аренды.

Считает, что суд не установил  достоверность  отметки о регистрации  соглашения о расторжение договора от 04 марта 2013 года 18 апреля 2013 года, поскольку в  представленной  им подлинной выписке из ЕГРП от 19 апреля 2013 года № 01/092/2013-853 сведения о государственной регистрации соглашения о расторжении договора не содержатся, а в представленной ответчиком  копия выписки из ЕГРП от 22 апреля 2013 года   запись о государственной регистрации соглашения имеется. Полагает,  что суд,  сославшись  на копию выписки из ЕГРП от 22 апреля 2013 года, сведения в которой опровергались подлинной выпиской из ЕГРП от 19 апреля 2013 года,   нарушил часть 6 статьи  71 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь   частью 1 статьи 123, частью  5 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   надлежащим образом  извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы   апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (части 3 статьи 8, части 3 статьи 71,  статей 75, 158 АПК РФ).

Неточности, допущенные судом в определении от 16 апреля 2013 года об отложении судебного разбирательства, могут быть исправлены судом первой инстанции самостоятельно  по собственной инициативе или по заявлениям участвующих в деле лиц в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, предложение суда участвующим в деле лицам  представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не  является предоставлением  судом преимуществ  одной из сторон спора.

Согласно  статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, при этом в силу части 5 данной статьи  отложение возможно, если  арбитражный суд  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  в связи с необходимостью представления стороной  дополнительных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что послед отложения судом 16 апреля 2013 года  судебного разбирательства по делу   стороны представили суду дополнительные доказательства. Таким образом, процессуальные права сторон при отложении судебного разбирательства  по делу нарушены  не были.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Согласно части 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положения части 6 статьи 71 АПК РФ не распространяются на представленные сторонами  выписки из ЕГРП от 19.04.2013г. и от 22.04.2013г., поскольку данные документы выданы  в разное время, поэтому являются различными. При этом копия выписки из ЕГРП заверена в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ, и для подтверждения  указанных в данной выписке  обстоятельств   законом или иным нормативным правовым актом не  требуется предоставление подлинника документа.

Поскольку соглашение от 04 марта 2013 года (договор)  в силу части 1 статьи 75 АПК РФ отнесено к письменным доказательствам и  содержит  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то независимо от наличия либо отсутствия  его  государственной регистрации  суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу и приобщил к материалам дела.    При этом, аудиозаписью протокола судебного заседания  от 25 апреля 2013 года подтверждается, что в судебном заседании  представитель Администрации представил на обозрение суду  подлинник данного соглашения.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушение  указанных в апелляционной жалобе заявителем  норм  процессуального права.

Из материалов дела следует, что  на основании договоров аренды № 13 от 29 декабря 2006г.,  № 09/08 от 30 января 2008 года ИП Отражденова Е.М.  с 10 января 2007 года владела и пользовалась на праве аренды нежилым помещением по адресу: п. Жатай, ул. Северная, 27, общей площадью 78,00 кв.м..

Договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) №06/09-10 от 15 января 2010 года истец ИП Отрожденнова Е.М. (арендатор) и Администрация  (арендодатель) заключили на основании постановления  № 29 от 14 января 2010 года  в порядке продления  договора аренды муниципального имущества  по заявлению арендатора. По договору  истец  принял   на праве срочного возмездного пользования (аренды)  на срок с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2012 года  в целях организации розничной торговли промышленными товарами имущество: нежилое помещение по адресу: п. Жатай, ул. Северная, 27, общей площадью 78,00 кв.м., принадлежащее арендодателю  на праве собственности (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 4.2.15, 4.2.14  договора  предусмотрено, что  договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Для этого по истечению срока договора арендатор обязан в месячный срок до окончания его действия письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Помещение передано  арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2010г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 17.02.2010г. (запись регистрации № 14-14-01/087/2010-179).

В письме  №1793/01-05 от 15.11.2012 Администрация  известила ИП Отрожденнову Е.М.  об отказе от продлении договора аренды по его истечении на новый срок в связи с  заключением по результатам аукциона по продаже права аренды муниципального имущества от 01.11.2012 с ООО «Ганза» договора аренды на нежилые помещения, расположенные  по адресу: ул. Северная, 27, площадью 430,7 кв.м., составной частью которых является занимаемое  предпринимателем помещение площадью  78 кв.м.

07 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику о  пролонгации  или заключении  договора  аренды  нежилого помещения на новый срок, ссылаясь на нарушение  в отношении него норм  Закона  о конкуренции при проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Администрация на обращение предпринимателя о пролонгации договора не ответила, договор аренды на спорное помещение на новый срок с истцом не заключила, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о  понуждении Администрации к  заключению  договора аренды на спорное помещение на новый срок. Впоследствии ИП ИП Отрожденнова Е.М.  в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска, и просит  обязать ответчика   перевести на  неё  права и обязанности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 003/12 от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Ганза» и Администрацией,  на помещение расположенное по адресу: п. Жатай, ул. Северная, 27, общей площадью 78 кв. м.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормы об объектах аренды   содержатся  в статьей 607 ГК РФ, согласно которой  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье  621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности,