Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-10238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А78-10238/2012

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу №А78-10238/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская пища» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 10.10.2012 №14-08/113 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Бородиной Е.В., представителя по доверенности от 06.12.2012 №1,

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская пища» (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706, место нахождения: 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул. Норильская, дом 3; далее – ООО «Русская пища», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2012 №14-08/113.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 10.10.2012 №14-08/113 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 39 968,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 996,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 35 971,80 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 818,20 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 377,75 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 739,37 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 15 638,38 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 989,64 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 170 182 руб., в том числе: в федеральный бюджет –17 018 руб., в бюджет субъекта РФ – 153 164 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 9 091 руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу о применении инспекцией в целях определения уровня рыночных цен метода, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Судом признан необоснованным отказ инспекции в подтверждении расходов в виде затрат по разработке и технической поддержке веб-сайта и видеоролика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

Произведенный налоговой инспекцией расчет средней цены расчетным путем при использовании данных налогоплательщика с невзаимозависимыми лицами не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Для проведения проверки принята средняя цена, применяемая налогоплательщиком по реализации риса в упаковках по 25 кг. не взаимозависимым лицам, находящимся в г.Чите.

В налоговом учете рекламный видеоролик, исключительные права на который принадлежат налогоплательщику, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб. признается амортизируемым имуществом согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Первоначальная стоимость формируется из суммы, уплаченной за его разработку и затрат заказчика на установку полученного пакета программ, отладку, тестирование. При определении срока полезного использования веб-сайта для целей начисления амортизации нужно руководствоваться договором на создание веб-сайта. С учетом условий договора №2 созданный веб-сайт и видеоролик удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ и является материальным активом, стоимость которого учитывается для целей налогообложения по средствам амортизационных отчислений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №14-08/19 от 21.03.2012 (т.1, л.д.39) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Русская пища» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 27.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 27.01.2009 по 29.02.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-08/91 от 22.08.2012, который вместе с приложениями получен представителем общества 03.09.2012 (т.1, л.д. 52-68).

Уведомлением №14-08/220 от 03.09.2012, полученным представителем общества 03.09.2012, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 27.09.2012 на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 51).

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 08.10.2012 на 15 час. 00 мин, о чем налогоплательщик извещен уведомлением №14-08/150 от 26.09.2012 (т.1, л.д.92).

Уведомлением №14-08/154 от 08.10.2012, полученным представителем общества 09.10.2012, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.10.2012 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-08/113 от 10.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Русская пища» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 45900,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1818,20 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.10.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2350,50 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 21132,94 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 989,64 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 238595 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22950 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 206554  руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9091 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.103-124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/470-юл/12974 от 26.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1, л.д.131-135).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении налоговым органом в целях определения уровня рыночных цен метода, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах, на основании  следующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком доходов от реализации товара взаимозависимому лицу за 2010 год в размере 90909 руб., что повлекло неверное формирование налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010 год.

Выявленное нарушение связано с реализацией ООО «Русская пища» риса ООО  «Стелла», которое является взаимозависимым лицом, по цене ниже, чем другим покупателям, более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Основанием для признания наличия взаимозависимости между ООО «Русская пища» и ООО «Стелла» послужили следующие выводы инспекции: общества имеют одного бухгалтера; зарегистрированы