Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-1346/2013

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу №А78-1346/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 53 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.06.2013 №3-09,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский район, пгт Новоорловск; далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №53 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции №53 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки признано недействительным в части назначения повторной выездной налоговой проверки по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2010 года как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, согласившись с доводами общества о том, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных пунктами 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, вместе с тем необоснованно указал на ненарушение данным обстоятельством его прав, поскольку несоответствие решения Приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ влечет возникновение права налогоплательщика на его невыполнение, а также нарушает его права по причине продолжения проведения проверки. Кроме того, оспариваемое решение о проведении повторной проверки законно только в том случае, если им охватывается проверка в части, описанной в деле №А78-7230/2012.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2013. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новоорловский ГОК», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №2.9-30/23 от 25.05.2012 и принято решение № 2.9-35/28 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в частности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 12709999 руб., в том числе за 2008 год - 3653708 руб. (январь – 518228 руб., февраль – 267724 руб., март – 156281 руб., апрель – 390337 руб., май – 256399 руб., июнь - 281816 руб., июль – 382869 руб., август - 347823 руб., сентябрь – 242368 руб., октябрь – 128986 руб., ноябрь - 205184 руб., декабрь – 475694 руб.), за 2009 год - 4216563 руб. (январь – 215956 руб., февраль – 286178 руб., март – 183621 руб., апрель – 212857 руб., май – 460164 руб., июнь – 292636 руб., июль – 339643 руб., август – 339070 руб., сентябрь – 96644 руб., октябрь – 704574 руб., ноябрь – 666348 руб., декабрь – 418869 руб.), за 2010 год - 4839728 руб. (февраль – 279422 руб., март – 411210 руб., апрель - 577673 руб., май – 268094 руб., июнь – 293420 руб., июль – 233327 руб., август – 603859 руб., сентябрь – 547983 руб., октябрь – 623079 руб., ноябрь - 559796 руб., декабрь – 441866 руб.) (т.1, л.д.35-60).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7230/2012 от 12.11.2012 требования ЗАО «Новоорловский ГОК» удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д. 77-84).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А78-7230/2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Новоорловский ГОК» требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7230/2012 от 12.11.2012, судом «установлено в ходе судебного разбирательства и не ставилось под сомнение представителями сторон, налогоплательщиком 18.06.2012 и 22.06.2012, то есть после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012), и после составления акта по ней (25.05.2012), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2008, январь-декабрь 2009, январь-декабрь 2010 г.г., согласно которым заявителем были скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя».

В соответствии с представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила за 2008 год: январь - 436942 руб., февраль – 229284 руб., март – 208519 руб., апрель – 281793 руб., май – 249275 руб., июнь – 252755 руб., июль – 82585 руб., август - 152288 руб., сентябрь - 194266 руб., октябрь – 251316 руб., ноябрь - 247593 руб., декабрь – 327725 руб., за 2009 год: январь – 132907 руб., февраль – 117737 руб., март – 218729 руб., апрель -249586 руб., май – 13511 руб., июнь – 73971 руб., июль – 171287 руб., август – 233746 руб., сентябрь – 137935 руб., октябрь – 217125 руб., ноябрь – 217534 руб., декабрь – 44122 руб., за 2010 год: январь – 0 руб., февраль – 177147 руб., март – 22255 руб., апрель – 90809 руб., май - 86711 руб., июнь - 149393 руб., июль - 114101 руб., август - 129133 руб., сентябрь - 12128 руб., октябрь – 0 руб., ноябрь – 0 руб., декабрь – 150170 руб.

Согласно представленным в материалы дела первичным налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых, которые проверялись в рамках первоначальной выездной налоговой проверки, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила за 2008 год: январь - 0 руб., февраль – 0 руб., март – 390031 руб., апрель – 323609 руб., май – 324882 руб., июнь – 356814 руб., июль – 188519 руб., август - 284192 руб., сентябрь - 358848 руб., октябрь – 504095 руб., ноябрь - 552087 руб., декабрь – 475653 руб., за 2009 год: январь – 258559 руб., февраль – 137240 руб., март – 325602 руб., апрель - 459048 руб., май – 11281 руб., июнь – 78297 руб., июль – 155959 руб., август – 0 руб., сентябрь – 224976 руб., октябрь – 152422 руб., ноябрь – 219679 руб., декабрь – 52259 руб., за 2010 год: январь – 0 руб., февраль – 196651 руб., март – 17936 руб., апрель – 64968 руб., май - 0 руб., июнь - 290695 руб., июль - 375061 руб., август - 82176 руб., сентябрь - 5120 руб., октябрь – 0 руб., ноябрь – 0 руб., декабрь – 350023 руб.

Решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 53 назначена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Новоорловский ГОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение вручено и.о. директора общества 29.12.2012 (т.1, л.д.34).

ЗАО «Новоорловский ГОК» оспорило названное решение в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)