Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Новоорловский ГОК» за налоговые периоды январь-декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, февраль-декабрь 2010 года.

В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 25.01.2010 № ВАС-8163/09 по делу №А44-23/2009 осуществление указанного права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной декларации по основанию, установленному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 по делу № А78-7230/2012, судом был отклонен довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены факты сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за все налоговые периоды 2008-2010 г.г., изменившие истинные обязательства налогоплательщика по налогу. Судом указано следующее: «факты сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ (18.06.2012 и 22.06.2012) имели место быть после подачи обществом возражений на акт проверки (15.06.2012 вх. № 06383). Более того, при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, доводы об оценке уточненных деклараций от общества не поступало, о чем свидетельствует непосредственное содержание представленного в дело протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 59 от 28.06.2012. Таким образом, налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя своё право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля».

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и при верном толковании приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа оснований для проведения в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК»  повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды январь-декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, февраль-декабрь 2010 года ввиду того, что за указанные налоговые периоды проводилась выездная налоговая проверка, решением по итогам которой установлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные периоды, правомерность которой подтверждена судебными актами по делу №А78-7230/2012.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа первичных налоговых деклараций, результатов выездной налоговой проверки, уточненных налоговых деклараций следует, что подача уточненных налоговых деклараций направлена на уменьшение налоговой обязанности общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, февраль-декабрь 2010 года относительно того, как она была определена по результатам ранее состоявшейся выездной проверки.

Обществом доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика не указанием в оспариваемом решении оснований, предусмотренных пунктами 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, указание которых предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N№САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.

В соответствии с Приказом в строке 1 приложения № 1 о назначении выездной налоговой проверки указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ в случае проведения повторной выездной налоговой проверки: "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью (указываются наименования налогового органа, проводившего проверку)" или "в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной декларации (указывается наименование налоговой декларации), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного", либо в случае проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации: "в связи с реорганизацией организации" или "в связи с ликвидацией организации".

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ данный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах,