Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-1040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А78-1040/2013

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу №А78-1040/2013 заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.7-53/25 от 15.11.2012, в редакции решения Управления

Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 №2.14-20/12-ИП/00803, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2012,

от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.06.2013 №3-09/,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич (ОГРНИП 304751519400012, ИНН 751600002281, место жительства: Забайкальский край, Ононский район; далее – предприниматель Казаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-53/25 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 №2.14-20/12-ИП/00803.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и нереальности хозяйственных операций по приобретению леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А. и ИП Казакова Г.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения требований поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части эпизодов непринятия расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по закупу леса у ИП Епанчинцева П.В. и ИП Буракова Ю.А.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В., данным в ходе проведения проверки, а пояснения указанных лиц, представленные с поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобой, являются недопустимыми доказательствами в силу их несоответствия требованиям ст.67 и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель Казаков В.В. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании полагала решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 25.06.2012 №19 (т.2, л.д.156) Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Казакова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки №2.7-52/24 от 19.10.2012 (т.1, л.д. 22-26).

Справка №2.7-53/18 от 23.08.2012 о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в день ее составления (т.2, л.д.151).

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.4, л.д.9-11).

Уведомлением №42 от 19.10.2012 инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 15.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.150).

По результатам рассмотрения акта, материалов повторной выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, и.о. руководителя Инспекции принято решение №2.7-53/25 от 15.11.2012  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Казаков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде уплаты штрафа в размере 45 410 руб.; начислены пени по состоянию на 15.11.2012 в размере 75 073,38 руб; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 227 050 руб., а также доначисленные пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 29-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 №2.14-20/12-ИП/00803 решение налогового органа от 15.11.2012 №2.7-53/25 изменено в части наименования на «решение от 15.11.2012 №2.7-53/25 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; путем исключения пункта 1 резолютивной части решения (о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности); изменения размера начисленных пени на 25 454,57 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1, л.д.39-43).

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил в том числе (оспариваемые эпизоды) факт завышения предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ИП Казаков В.В. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения на основании выданного Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю уведомления №195 от 20.10.2003 о возможности применения УСНО. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить