Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-1040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А., равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя Казакова В.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Казаковым В.В. заключены:

- с ИП Епанчинцевым П.В. (продавцом) договор купли-продажи от 26.03.2008 (предмет договора - лес круглый объемом 709 куб.м. по цене 1 000 руб. за 1 куб.м.);

- с ИП Бураковым Ю.А. (продавцом) договор купли-продажи от 17.12.2008 (предмет договора - лес круглый объемом 305 куб.м., по цене 1 200 руб. за 1 куб.м.).

Предпринимателем в подтверждение взаимоотношений по приобретению товара у названных контрагентов, несения реальных расходов на проверку представлены:

по ИП Епанчинцеву П.В.: договор купли-продажи от 26.03.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 709 000 руб., и на сумму 8 870 руб. от 11.12.2009, товарная накладная от 11.12.2009, путевые листы: от 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 10.05.2008, 05.06.2008, 14.06.2008, 01.07.2008, 20.07.2008, 27.07.2008, 31.07.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008г, 19.11.2008, 01.03.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 20.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 11.12.2009, товарно-транспортные накладные: от 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 10.05.2008, 05.06.2008, 14.06.2008, 01.07.2008, 20.07.2008, 27.07.2008, 31.07.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008, 19.11.2008, 01.03.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 20.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 11.12.2009;

по ИП Бураков Ю.А.: договор купли-продажи от 17.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 на сумму 366 000 руб., от 20.12.2009 на сумму 4 080 руб., товарная накладная от 20.12.2009, путевые листы: от 20.12.2008, 20.03.2009, 21.03.2009, 17.04.2009, 20.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009, 20.07.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, товарно-транспортная накладная от 20.12.2009.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.

Оплата по названным договорам купли-продажи произведена предпринимателем  наличными денежными средствами на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.03.2008, от  11.12.2009, от 17.12.2008, и 20.12.2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций по приобретению круглого леса свидетельские показания Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А. и сдача ими налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год с показателями, которые не могут включать сумму дохода, полученную от ИП Казакова В.В, безусловно не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара спорными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно оценены протоколы допроса свидетеля Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А., в ходе которых названные лица отрицали факт реализации Казакову В.В. леса круглого, в совокупности с показаниями Казакова В.В., согласно которым лес он закупал, в том числе, и у ИП Буракова Ю.А., с которым был лично знаком, обладает информацией о его настоящем местонахождении; расчеты с ним производил наличными денежными средствами по адресу своего проживания (протоколы допросов свидетеля, т.3, л.д. 41-59).

Ввиду наличия противоречия в показаниях данных лиц судом первой инстанции правильно принято во внимание письмо Епанчинцева П.В., поступившее 27.12.2012 в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, из содержания которого следует, что он «в 2008 году продал ИП Казакову В.В. лес круглый «сосна горельник» в количестве 709 куб.м., по цене 1 000 рублей за 1 куб. м., общая сумма составила 709 000 рублей».

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полагает возможным согласиться с судом в том, что регламентированным частями 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ правом на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговый орган не воспользовался, а также не произвел повторный допрос Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А.

В связи с тем, что иных доводов в обоснование вывода о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению Казаковым В.В. леса круглого у Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В. инспекцией в оспариваемом решении не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции