Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А10-3135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

собственности. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (пп.5).

Из указанного следует, что в состав необходимой валовой выручки включается плата за владение и (или) пользование имуществом. При этом расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Принимая во внимание, что расходы на аренду имущества, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, определяются регулирующим органом, общество обязано было в подтверждение обоснованности расходов, представить Службе сведения, необходимые для определения величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Как следует из пояснений Службы, общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных обществом расходов, в то время, как именно общество должно представить доказательства, что заявленные им расходы, подлежащие включению в расчет НВВ, носят обоснованный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что заявленные обществом расходы носят обоснованный характер.

Так, при формировании НВВ в 2011 году на 2012 год, в подтверждение обоснованности расходов на аренду указанного имущества, общество представило в РСТ по Республике Бурятия договор между Лумбуновым Мунко Владимировичем и ООО «Новые строительные технологии» от 01.01.2010 (т. 2, л. 79), сроком действия на 1 год.

Между тем, в дальнейшем в РСТ по Республике Бурятия им было представлено соглашение от 31.12.2011 об аренде, заключенное между Фоминым Е.И., ООО «БайкалСервис» и ООО «Новые строительные технологии», о котором суд апелляционной инстанции указывал ранее.

При этом, исключительно в суд апелляционной инстанции был представлен договор субаренды №1 от 31.12.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя Фомина Е.И.

Принимая во внимание, что в декабре 2011 года произошла смена собственника на указанное имущество, а также изменились основания его пользования ООО «Новые строительные технологии», РСТ по Республике Бурятия на законных основаниях осуществило проверку правильности установления НВВ, в связи с изменившимися условиями пользования указанным имуществом на 2012 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается, что имущество: Двухцепная ЛЭП-110кВ ПС Районная – ПС ГПП Авиазавод, протяженностью 7,042 км. инвентарный номер 81:401:001:003306500, кадастровый номер 03-03-01/035/2005-184, в соответствии со ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, было передано от собственника арендатору, а от того субарендатору, поскольку в деле отсутствуют какие-либо акты приема передачи имущества, в РСТ по Республике Бурятия такие документы не представлялись. Указанное свидетельствует, что материалами дела не подтверждается, что названное имущество фактически передавалось новым собственником в пользование, что ставит под сомнение включение расходов по аренде данного имущества в НВВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, поскольку расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, такие сведения могут быть получены от собственника имущества, который осуществляет исчисление данного налога и соответствующей амортизации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фомин Евгений Игоревич, являясь собственником указанного имущества, не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не исчисляет платежи на амортизацию имущества и налог на имущество. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сдача в аренду указанного имущества представляет собой предпринимательскую деятельность, представляющую собой деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сдача таким лицом в аренду принадлежащего ему имущества направлена на получение систематической прибыли от использования такого имущества. В силу указанного, данное лицо, при исчислении налога на доходы физических лиц, должно было исчислять расходы в установленном главой 23 Налогового кодекса порядке, являясь субъектом уплаты данного налога, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, собственник указанного имущества обязан был относить на затраты стоимость указанного имущества с учетом ст. 256, 257 Налогового кодекса, исходя из принципа, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Между тем, как указала Служба и следует из материалов дела, субарендатор указанного имущества не представил в уполномоченный орган сведений, необходимых для расчета величины амортизационных отчислений приходящихся на 2012 год. Стоимость имущества, которую стороны определили в договоре 50 млн. руб. какого-либо значения не имеет, т.к. не является его первоначальной стоимостью, в связи с отсутствием доказательств.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 названного закона, объектами налогообложения признаётся, в том числе и иное строение, помещение и сооружение.

При этом налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество сведений об исчислении данного налога, как и о его инвентаризационной стоимости, в Службу не представило.

В силу того, что общество не представило в Службу сведений о величине амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, у него не было законных оснований соглашаться с представленным обществом расчетом расходов, подлежащих включению в НВВ на 2012 год, в связи с отсутствием доказательств их экономической обоснованности.

При этом сведения, содержащиеся в письме от 23.05.2012  (т. 2, л. 36), не могут быть отнесены к надлежащим сведениям, поскольку не содержат сведений, необходимых для исчисления и контроля заявленных обществом амортизационных отчислений и расчета налога на имущество, как того требуют указанные выше нормы Налогового кодекса и Закона о налоге на имущество физических лиц, а, кроме того, в деле отсутствуют доказательства вручения данного письма Службе в установленный срок.

Так, для исчисления амортизационных платежей необходимо знать о сумме приобретения данного имущества и порядке исчисления амортизационных платежей. Для исчисления налога на имущество физических лиц, Службе необходимо иметь сведения об инвентаризационной стоимости объекта. Данные сведения не были представлены в Службу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что Служба не истребовала у него указанных документов, не принимается судом, поскольку согласно указанным выше нормам, расходы и их обоснованность обязано подтвердить лицо, оказываемое услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, Служба на законных основаниях уменьшила обществу размер необходимой валовой выручки на 2012 года, поскольку заявитель не подтвердил обоснованность заявленных расходов.

Иные доводы, изложенные в заявлении общества, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения Службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществу надлежит отказать в удовлетворении требований в рассматриваемой части, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемое им решение Службы нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в рассматриваемой части, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» ноября 2012 года по делу №А10-3135/2012, отменить в части признания незаконным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/19 от 31 мая 2012 года «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года №1/39 «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы» в части приложения №9.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Новые строительные технологи» в части признания незаконным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/19 от 31 мая 2012 года «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года №1/39 «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы» в части приложения №9, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов