Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А78-8355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», ч.ч. 137. 138. 139 ст. 1, вступившими в силу с 01.01.2008 г., из перечня получателей бюджетных средств исключены ранее предусмотренные ст.ст. 158 п.8, 161. 162 «другие получатели бюджетных средств, государственные и муниципальные унитарные предприятия, которым передана на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований».

В соответствии с новой редакцией ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из вышеизложенного, муниципальные унитарные предприятия не могут быть государственными, муниципальными заказчиками. Дальнейшее участие муниципальных предприятий в размещении государственного, муниципального заказа возможно только в качестве исполнителей работ, поставщиков товара, услуг.

На основании решения, принятого на совещании у заместителя министра Министерства территориального развития Забайкальского края объект «Школа-интернат на 600 учащихся в п. Баляга П-Забайкальского района» 15.04.2010 г. по акту приема-передачи был передан МП «Читастройзаказчик» муниципальному району «Петровск-Забайкальский район» (л.д.126, т.1), в связи с чем в адрес ОАО «Стройград» было направлено соглашение о расторжении контракта № 14 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Школа-интернет на 600 учащихся в п. Баляга Петровск-Забайкальского района» от 01.06.2007 г. Соглашение сторонами не подписано.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, сверх выделенного лимита им были выполнены, но не оплачены строительно-монтажные работы на сумму 2 494 675 руб. по односторонним актам формы № КС-2:

- № 4 от 29.10.2008 на сумму 1 309 441,56 руб.;

- № 5 от 24.11.2008 на сумму 1 025 538, 82 руб.;

- № 6 от 24.11.2008 на сумму 159 694,62 руб. (т.1, л.д.16-21).

В связи с неоплатой указанных работ истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований именно с определенных им ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт № 14  на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Школа-интернат на 600 учащихся в п.Баляга Петровск-Забайкальского района» от 1 июня 2007 года является незаключенным.

Так, из текста контракта  не следует, что сторонами согласовывалась смета и виды работ, подлежащие выполнению истцом. Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан передать проектно-сметную документацию. Доказательства передачи заказчиком по муниципальному контракту генподрядчику проектной документации материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции из материалов дела, пояснений третьего лица – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» установил, что 28 апреля 2006 года по договору № 73 на создание (передачу) научно-технической продукции МП «Читастройзаказчик» поручил, а закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» приняло на себя выполнение проектных работ по объекту - Школа-интернат на 400 учащихся в п.Баляга Петровск-Забайкальского района (стадия «Рабочая документация). По актам № 149 от 26 июня 2006 года, № 98 от 3 апреля 2009 года научно-техническая продукция на общую сумму 3 304 900 руб. передана МП «Читастройзаказчик».

Из представленной истцом в дело проектной документации (л.д.99-139, т.2) следует, что при выполнении работ истец руководствовался документацией на объект Школа-интернат на 400 учащихся в п.Баляга Петровск-Забайкальского района, а не Школа-интернат на 600 учащихся в п.Баляга Петровск-Забайкальского района. Однако сторонами изменения в контракт № 14 от 1 июня 2007 года не вносились.

Судом также установлено, что при подписании государственного контракта стороны не подписывали календарные графики производства строительно-монтажных работ, не согласовывали наименование работ, их стоимость, сроки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Принимая во внимание значительные расхождения в предмете договора «Школа-интернет на 600 учащихся в п.Баляга Петровск-Забайкальского района» и «Школа-интернат на 400 учащихся в п.Баляга Петровск-Забайкальского района», учитывая обстоятельства спора, а именно требование, основанное на утверждении о выполнении работ сверх выделенного лимита на сумму 2 494 675 руб., составление односторонних актов и составление ранее двусторонних актов по другому объекту, чем было указано в контракте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности контракта. При этом нельзя сделать вывод о допущенной описке и ошибочном указании в контракте «на 600 учащихся» вместо «на 400 учащихся», поскольку контракт заключен на основании конкурса, предмет которого являлось строительство объекта – школа-интернат на 600 учащихся в п. Баляга Петровск-Забайкальского района.

При таких обстоятельствах требования о направлении сведений относительно контракта № 14 от 1 июня 2007 года в Федеральное казначейство для последующего размещения в реестре государственных контрактов; обязании осуществить финансирование объекта и составить приложения к контракту № 14, определении лимита финансирования объекта на выполнение работ согласно контракту № 14 удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания обжалуемого решения следует, что к выводу о незаключенности контракта суд первой инстанции пришел в совещательной комнате, когда рассмотрение дела по существу уже было окончено. В совещательной комнате было принято решение о необходимости применения к спорным отношениям не норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса), а норм о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса), для применения которых значение имеет именно то, кто воспользовался результатами выполненных истцом работ и кто неосновательно обогатился.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты,  суд первой инстанции не имел процессуальной возможности докладывать истцу свои соображения и утверждать, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Также апелляционный суд учитывает, что, несмотря на доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и непривлечении надлежащего ответчика, истец, тем не менее, в апелляционной жалобе снова заявил о необходимости удовлетворения тех же требований и к тем же ответчикам, без их замены на кого-либо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А78-8355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина