Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А19-2781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

внешнеэкономической деятельности обязан представить при таможенном оформлении лицензию, выданную Минпромторгом России, подтверждающую его право на использование предоставленной ему тарифной квоты.

Выводы таможенного органа, содержащиеся в акте камеральной таможенной проверки от 01.02.2013 № 10607000/400/010213/А0001 и в решении от 01.02.2013 г. свидетельствуют о наложении на заявителя обязанности, не предусмотренной  Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2012 г. № 756, по предоставлению таможенному органу дополнительных, помимо разовой лицензии, сведений и документов в целях подтверждения своего права на использование тарифной квоты, что не соответствует положениям указанного нормативного правового акта Правительства РФ.  

Кроме того, согласно пункту 5 Правил распределения тарифных квот, тарифные квоты распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими вывоз ели и сосны обыкновенной в течение базового периода в соответствии с таможенной процедурой экспорта, пропорционально объемам ели и сосны обыкновенной, вывезенным в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода.

Следовательно, распределение тарифной квоты участнику внешнеэкономической деятельности базируется исключительно на расчетном методе применительно к объемам произведенного им вывоза ели и сосны обыкновенной в течение базового периода. При этом ни из пункта 5 Правил распределения тарифных квот, ни из иных положений указанных Правил не следует, что расчетный метод распределения тарифных квот каким-либо образом обусловлен объемами закупа участником внешнеторговой деятельности товара у конкретных продавцов на внутреннем рынке. Таким образом, обстоятельства, установленные таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки в части неустановления отношений заявителя с конкретным продавцом товара на внутреннем рынке, не может  свидетельствовать об отсутствия права заявителя на предоставленную ему тарифную квоту.

Суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что на момент таможенного оформления товаров, вывезенных заявителем по ДТ, явившимся предметом камеральной таможенной проверки, действие разовых лицензий Минпромторга РФ от 24.09.2012 №№ 284RU12038000055, 284RU12038000056, 284RU12038000057, 284RU12038000058, 284RU12038000059, 284RU12038000060, 284RU12038000061, 284RU12038000062, 284RU12038000063, 284RU12038000064, 284RU12038000065, 284RU12038000066, 284RU12038000198, 284RU12038000199, 284RU12038000200, 284RU12038000296, 284RU12038000297, 284RU12038000298, 284RU12038000299, 284RU12038000300, 284RU12038000301, 284RU12038000302, 284RU12038000303, 284RU12038000304, 284RU12038000305 было приостановлено либо прекращено в порядке, предусмотренном п. 10 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами (Москва, 9 июня 2009 г.), а также Положением о порядке приостановления или прекращения действия лицензии, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 8 декабря 2010 г. N 488.

Соглашением установлены основания отказа в выдаче лицензии и порядок прекращения лицензии, согласно которому Таможенный орган не является уполномоченным органом, обладающим правом давать оценку законности и обоснованности выдачи разовой лицензии, прекращению действия лицензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Соглашения уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдается заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. 

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон. 

Как следует из материалов дела, на разовых лицензиях в соответствии с пунктом 7 Соглашения имеются отметки таможенного органа о постановке на контроль.

Представителями таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что действие разовых лицензий приостановлено не было. 

С учетом приведенных норм права,  регулирующих особенности таможенного оформления и применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении вывезенного Обществом товара, выводы камеральной таможенной проверки, изложенные в акте от 01.02.2013 г., а также обстоятельства, положенные в основу оспариваемых заявителем ненормативных актов таможенного органа, не могут свидетельствовать о неправомерности применения Обществом ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % в отношении вывезенного товара по ДТ.

Поскольку,  решением суда спорные разовые лицензии в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными не признаны, а также компетентным органом не установлена необоснованность выдачи лицензии, а действие лицензии не прекращено, решение таможенного органа, которым по существу аннулировано действие разовых лицензий, выданных Минпромторгом, является незаконным.

Довод таможенного органа и вывод суда первой инстанции о том, что разовые лицензии к товару, вывезенному ООО «Вуд Континент» по декларациям на товары в объеме 17 538,24 м3 не могут быть применены, так как данный товар не является предметом лицензии и указанные лицензии, дающие право на использование тарифной квоты, не подтверждают право на экспорт именно этого товара, указанного в ДТ в определенном количестве, установленном такой лицензией,  является несостоятельным в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции при исследовании таможенных деклараций и разовых лицензий установлено, что при сложении сумм количества товара, указанного в таможенных декларациях, совпадает с количеством товара, указанного в разовой лицензии.

Поскольку товар, указанный в таможенной декларации, по описанию; классификационному коду товаров ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и других единицах измерения и полностью соответствует поставленному по контракту товару, следовательно, несоответствие продекларированного товара вывезенному товару отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Соглашения при снятии лицензии с контроля соответствующий таможенный орган государства Стороны выдает заявителю на основании его письменного обращения справку об исполнении лицензии в течение 5 рабочих дней. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются справки таможенного органа об исполнении разовых лицензий с указанием количества выпущенного товара и остатка (т. 9 л.д. 17 -23, 26-28, 30-37, 39-46, 48-51, 54-56, 58-62, 64-67, 69-72, 76-79, 81-83, 85-87, 89-90, 92-95, 97-101, 103-107, 110-112, 115-118, 121-127, 129-135).

Довод таможенного органа о том, что основанием для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 15% на товары, продекларированные Обществом, является не только наличие тарифной квоты, но и предоставление при таможенном декларировании лицензий, соотносимых с вывозимым товаром, является несостоятельным в правовом отношении.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку таможенного органа и суда первой инстанции  на отсутствие договорных отношений с ООО «Импульс»  и информацию банка об отсутствии операций по счетам ООО «Вуд Континент» в части перевода денежных средств в адрес ООО «Импульс» в счет исполнения указанных договоров купли-продажи, так как данные факты не являются основанием для предоставления льготы -  применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %.

Таким образом, требование ООО «Вуд Континент» о признании незаконным решения Иркутской таможни № 10607000/400010213/Т0001 от 01 февраля 2013 года подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации», требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из содержания оспариваемых Обществом требований об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 г., №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, основанием для их направления таможенным органом явилось принятие Иркутской таможней в отношении заявителя решения Иркутской таможни от 01.02.2013 г. №10607000/400/010213/Т0001.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Иркутской таможни от 01.02.2013 года №10607000/400/010213/Т0001, требования Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 г. №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 года по делу № А19-2781/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-2781/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Иркутской таможни № 10607000/400010213/Т0001 от 01 февраля 2013 года, как несоответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать недействительными требования Иркутской таможни  об уплате таможенных платежей от 14.02.2013г. № № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58.

Взыскать с Иркутской таможни (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № №101 от 24 мая 2013 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов