Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-4154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   № А58-4154/2012

«22» июля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО СК «ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу № А58-4154/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГрандСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании 6 149 153 рубля 64 копеек,

по встречному иску ООО «Строймонтаж-2002» к ООО СК «ГрандСтрой» о взыскании 6 200 000 рублей (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от  ООО СК «ГрандСтрой» (ОГРН 1031402048204; 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 27, офис 25): Пятибратова Н.В. – директор; Косолапов А.В. - представитель (доверенность от 18.01.2013); Ревво Ю.В. - представитель (доверенность №4 от 14.03.2013); Игнатович Т.Ю. - представитель (доверенность от 06.03.2013);

от  ООО «Строймонтаж-2002» (ОГРН 1021401065410; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чиряева, дом 5, корпус 1): Дружинин Н.М. – представитель (доверенности от 14.06.2013);

третье лицо ООО «Монтаж и реконструкция» (ОГРН 1061435046773; 6777000, г. Якутск, ул. Чайковского, 38): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГрандСтрой» (далее – ООО СК «ГрандСтрой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»  (далее – ООО «Строймонтаж-2002», генподрядчик)   о взыскании 3 176 211 руб. 72 коп. задолженности по контракту № С017-08 от 07 июня 2008 года, 3 443 022 руб. неустойки  за период с 10 декабря 2009 года по 28 ноября 2012 года, 454 943руб. – расходы на перевозку работников (т.1 л.д.6-9, т.3 л.д.104-106,  т.5 л.д.52-52а, 76-79).  Делу присвоен номер  №А58-4154/2012. 

ООО «Строймонтаж-2002» также обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО СК «ГрандСтрой» о взыскании 5 850 016 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер  №А58-4534/2012.

Определением от 21 сентября 2012 года суд объединил в одно производство судебные дела №А58-4154/2012 и №А58-4534/2012, объединенному производству присвоен номер №А58-4154/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска ООО СК «ГрандСтрой» отказано,  иск ООО «Строймонтаж-2002» удовлетворен. Кроме того, с ООО СК «ГрандСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 096 руб. 17 коп., ООО «Строймонтаж-2002» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 749 руб. 20 коп. Суд  пришел к выводу, что субподрядчик не доказал выполнение спорных работ, их объем и стоимость, не совершил своевременно действий по сдаче результата работ генподрядчику и  не доказал факт необоснованного уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ, а  генподрядчик  в свою очередь доказал факт выполнения спорых работ  другим субподрядчиком - ООО «Монтаж и реконструкция». Суд руководствовался статьями 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

ООО СК «ГрандСтрой», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (неверной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств), несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права,   просит    принять новый судебный акт, которым   взыскать  с ООО «Строймонтаж-2002» долг в сумме  3 176 211,72руб. и неустойку в размере  3 443 022руб.,  454 943 руб. долга за перевозку основных рабочих в два направления Якутск-Жиганск-Якутск. В удовлетворении  иска ООО «Строймонтаж-2002»  отказать, судебные издержки отнести на другую сторону.

ООО СК «ГрандСтрой» считает неверным вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства выполнения работ одностороннего  акта  № 4 от 15.09.2009г., направленного генподрядчику  письмом  от 12.10.2009г., и  непредставлении им  иных доказательств выполнения обязательств по контракту.

Заявитель указывает, что  актами  и документами о командировках  подтверждается работа его  сотрудников на спорном  объекте с 2008 года до августа 2009 года,  и только с августа 2009г. – на объекте ООО «СУ-98»; тот факт, что   Ревво Ю.В., подписавший акты скрытых работ,  являлся в 2008-2009 годах начальником участка и уполномоченным представителем  ООО «Строймонтаж-2002», осуществляющего строительство, подтверждается   приказами № 1/017П и   № 06-24П. При этом доказательства, что в этот же период Ревво Ю.В.  являлся работником ООО СК «ГрандСтрой», отсутствуют. Заявитель считает, что письма исполнительного директора ООО «Строймонтаж-2002»    Д.В. Ескина  № 770 от 16.10.2009 г. и  № 820 от 02.11.2009 г. подтверждают получение генподрядчиком   акта выполненных работ № 4, направленного письмом от 12.10.2009 № 596,  надлежащего  уведомления генподрядчика   о готовности работ к сдаче и необходимости их принятия. Повторно  акта  № 4 он направил    генподрядчику   письмом  № 246 от 18 июля 2012 года.

Заявитель  считает вывод суда о заключенности договора между ООО «Строймонтаж-2002»  и ООО  «Монтаж и реконструкция» не соответствующим нормам  материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Строймонтаж-2002»  вплоть до 28.11.2012г. не заявляло в суде  о заключении договора  подряда  на спорный объект с ООО  «Монтаж и реконструкция».  В письме № 09 от  13.01.2009 г. ООО «Строймонтаж-2002»  известило  УКС АК «Алроса» (ЗАО) о заключении договора с ООО  «Монтаж и реконструкция», при этом  в дело представлена копия договора   с ООО  «Монтаж и реконструкция» от  15.01.2009г., предусматривающего  выполнение тех же  работ на  спорном  объекте (4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция), в котором отсутствует предмет  и сроки выполнения работ,  при этом   доказательства  расторжения  контракта с ООО СК «ГрандСтрой» генподрядчик не представил.

Заявитель указывает, что определением от 28.11.2012г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении ООО СК «ГрандСтрой»  иска о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» 454 943руб. долга за перевозку работников, мотивировав отказ одновременным изменением основания и предмета иска. Считает, что требование данных расходов основано на пунктах 3.2 – 3.5  контракта № С017-08  и вытекает из нарушения генподрядчиком одного обязательства по оплате.

В связи с не предоставлением в суде первой инстанции подлинников ООО СК «ГрандСтрой»  поставило  под сомнение и считает недопустимыми на основании части 6 статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Строймонтаж-2002»  в подтверждение своих требований копии   документов: договора от 15.01.2009 №С053а-09,  между ООО «Строймонтаж-2002» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж и реконструкция» (субподрядчик),  копии актов приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1  от 26.04.2009, № 2 от 16.07.2009, № 3 от 31.08.2009, копии справок  о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 26.04.2009 на 2 903 800,09 руб., № 2 от 16.07.2009 на 3 045 631,27руб., № 3 от 31.08.2009 на 4 059 221,59 руб.,  копии платежных поручений № 3761 от 10.12.2009, № 105 от 19.01.2010, № 3908 от 21.12.2009, № 811 от 11.12.2009, № 3820 от 14.12.2009. При этом указывает, что  выполнение им спорных работ  подтверждается актами от 25.08.2009г. и от 19.08.2009г.  проверки представителем ООО «Строймонтаж-2002» этих  работ.

Заявитель полагает, что ООО «Строймонтаж-2002» нарушило порядок досудебного разрешения споров, направив претензию № 610 от 15.10.2009г. о погашении задолженности в размере 6 200 000 рублей по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 27, кв. 25, -  который стал местом нахождения  ООО СК «ГрандСтрой»    только в 2010 году,  а не по адресу, указанному в контракте № С017-08 от 07 июня 2008 года, а  суд не дал оценку условиям  договора о претензионном порядке урегулирования споров.

Апелляционный суд определением от 20 марта 2013 года перешел  на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции  и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» (далее – третье лицо, ООО «Монтаж и реконструкция»).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что  при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В оспариваемом  решении суд первой инстанции сделал вывод о выполнении спорных работ не  ООО СК «ГрандСтрой», а   ООО  «Монтаж и реконструкция».

В свою очередь  ООО СК «ГрандСтрой» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении и сдаче спорных работ им, при этом оспаривает  представленные  ООО «Строймонтаж 2002»    доказательства, на основании которых судом сделан вывод о выполнении  работ ООО  «Монтаж и реконструкция».

Таким образом, с учетом  оснований  заявленных исков, возражений сторон, представленных доказательств и положений статьи 51 АПК РФ суду первой инстанции следовало рассматривать дело с участием ООО  «Монтаж и реконструкция», поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Строймонтаж 2002».  В связи с тем, что настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия ООО  «Монтаж и реконструкция», то оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО СК «ГрандСтрой»   в обоснование исковых требований ссылается на то, что во исполнение контракта № С017-08 от 07 июня 2008 года, выполнило  работы   стоимостью 12 269 180,51 руб., в том числе, по  двусторонним актам выполненных работ № 1  от 04.09.2008 на сумму  2 301 778, 40 руб.,  № 2 от 08.10.2008 на  сумму 785 641,44 руб., по одностороннему акту выполненных работ № 4 от 15.09.2009 на сумму 9 181 760,67руб.; понесло расходы  на перевозку  основных рабочих в направлении Якутск – Жиганск - Якутск   в размере 801 603руб. ООО «Строймонтаж 2002» перечислило в  оплату    9 284 076,84руб., из которых 346 657руб. оплата  за перевозку основных работников.  В установленный  пункта 3.4  контракта срок генподрядчик окончательный расчет за выполненные работы в размере 3 176 211,72 руб.  и 454 943руб. оплату   за перевозку работников не произвел, поэтому помимо  задолженности должен уплатить  предусмотренную пунктом 8.4 контракта неустойку на сумму задолженности  за период с 10.12.2009 по  28.11.2012г. в размере 3 443 022 руб.

ООО «Строймонтаж 2002» в обоснование исковых требований ссылается на то, что  перечислило ООО СК «ГрандСтрой»  в качестве аванса  по контракту № С017-08 от 07 июня 2008 года 9 284 076,84руб., субподрядчик сдал работы стоимостью  3 434 060,84руб., в связи с чем  денежные средства в размере 5 850 016руб. являются неосновательным обогащением субподрядчика и подлежат взысканию с последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ООО СК «ГрандСтрой» исковые требования и доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, в удовлетворении иска ООО «Строймонтаж 2002» просили отказать.

Представитель ООО «Строймонтаж 2002» против доводов апелляционной жалобы и исковых требований ООО СК «ГрандСтрой»  возражал,  свои исковые требования поддержал.

ООО  «Монтаж и реконструкция» своего представителя  в судебное заседание  не направило. В отзыве от 18.04.2013г.  на исковые заявления    указало, что   оснований для удовлетворения иска  ООО СК «ГрандСтрой»   не имеется, что  по мере выполнения  по договору № С053а-09 от 15.01.2009г. общестроительных работ  на объекте «4-х этажный 32-квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция»  сторонами подписывались акты формы КС-2, которые с задержкой, но были оплачены ООО «Строймонтаж 2002».

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при  отказе в принятии к рассмотрению в настоящем деле требования ООО СК «ГрандСтрой»