Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А19-23106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-23106/2012

«22» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Любенко А.В. Головина Н.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу №А19-23106/2012 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович (ИНН 380124273377, ОГРН 306380132600036, далее – заявитель, ИП Любенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801033275, ОГРН 1033800524757, далее – Управление архитектуры и градостроительства), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконными: распоряжения №265 от 14.10.2011; действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358, восстановить положение границы земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Любенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу №А19-23106/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 201 АПК РФ. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, посчитав, что оспариваемые распоряжение и действия не нарушают права и законные интересы заявителя, сославшись при этом на ч. 3 ст. 201 АПК РФ. В то же время, из текста решения суда следует, что вопрос о том соответствует либо противоречит закону оспариваемое распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО, судом не исследовался. В ходе судебного разбирательства заявитель приводил доводы в пользу того, что при принятии распоряжения органом местного самоуправления была нарушена ч. 4 от. 11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку при образовании земельных участков не было получено в письменной форме необходимое согласие одного из арендаторов земельного участка, из которого были образованы новые участки. Данному утверждению не была дана оценка. Суд ограничился указанием того, что возможное нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, как указывает заявитель жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует, что принял ли суд первой инстанции, либо отклонил, указанный довод заявителя, а лишь допускает возможность того, что норма закона действительно нарушена.

Кроме того, оспариваемое решение содержит вывод о том, что прежний собственник объектов недвижимости являлся не только собственником нежилых помещений, но и в силу закона пользователем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Учитывая то, что аргументом Управления архитектуры в пользу того, что согласие второго собственника объектов недвижимости не требовалось, было утверждение о том, что заявитель не является, а до него предыдущий собственник объектов недвижимости не являлся землепользователем, указанный вывод суда, опровергающий довод ответчика, говорит именно в пользу того, что при образовании земельного участка было нарушено требование ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. По какой-то причине суд посчитал возможным не придавать этому значения, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ни вопрос о том, была ли при принятии распоряжения нарушена норма закона, ни вопрос о том, привело ли это к нарушению прав и законных интересов землепользователя, являвшегося в тот момент собственником объектов недвижимости, судом первой инстанции не рассмотрены. Суд отказал в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, руководствуясь тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Однако данный вывод основан лишь на том, что до принятия распоряжения пользователем земельного участка являлось ООО «РЭД», а заявитель приобрел объекты недвижимости после разделения земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы считает, что того факта, что право собственности ООО «РЭД» прекратилось, а право собственности ИП Любенко А.В. возникло в 2012 году, в то время как оспариваемое распоряжение принято в 2011 году, недостаточно для подобного вывода. Суду первой инстанции необходимо было исследовать и дать оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, необходимо исследовать вопрос о том, были ли распоряжением нарушены права предыдущего собственника объектов недвижимости, и если это так, то после приобретения Любенко А.В. прав на недвижимость и, следовательно, на земельный участок, оспариваемым распоряжением происходит нарушение его прав в той же мере, в какой до этого происходило нарушение прав предыдущего собственника. Если ненормативным правовым актом, нарушающим норму закона были нарушены права и интересы ООО «РЭД», недопустимо утверждать, что при продаже объектов недвижимости иному лицу, указанное нарушение само по себе прекратилось.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением ИП Любенко А.В., явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каширину Николаю Михайловичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание производственных мастерских, нежилое здание, литер А3, А4, площадь 638,50 кв.м. этажность 2 (свидетельство 38-АГ 385431); сборно-разборное помещение склад, нежилое здание, литер А6, площадь 57,10 кв.м., этажность 1 (свидетельство 38-АГ 385430); гараж-эстакада № 3, нежилое здание литер А12, А13, А14, площадь 897,50 кв.м., этажность 1 (свидетельство 38-АГ 385429); сборно-разборное помещение – гараж № 2, сооружение литер А11. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:34, площадью 15955 кв.м., местоположение Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул.Кузнечная, стр.2. Также на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Строительство и проектирование», впоследствии ООО «РЭД»: здание управления, нежилое, площадь 525/4 кв.м.; вахта, нежилое, площадь 13,5 кв.м.; здание гаража, нежилое, площадь 707,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 13.10.2010г.

Каширин Николай Михайлович 28.05.2010 обратился в Комитет по управлению муниципальным Администрации Ангарского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию зданий и строений.

Управлением архитектуры             и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования 14.10.2011г. принято распоряжение № 265-ср об  утверждении схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34:

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3943 кв.м., расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул.Кузнечная, стр.2, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7307 кв.м., расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул.Кузнечная, стр.2/3, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2775 кв.м., расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, юго-западнее пересечения ул.Кузнечная и ул. Связи, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. ( т.1 л.д. 18).

Пунктом 2 распоряжения определено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 сохраняется в измененных границах.

15.12.2011г. земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, юго-западнее пересечения ул. Кузнечная и ул. Связи), 38:26:041002:357 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр.2/3), 38:26:041002:358 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр.2) поставлены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» на кадастровый учет как временно учтенные.

Индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович приобрел у ООО «РЭД» на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 объекты недвижимости: - здание управления, нежилое, площадь 525.4 кв.м., адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2; - вахта, нежилое, площадь 13,5 кв.м., лит. А15, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2/1; - здание гаража, нежилое, площадь 707,7 кв.м., адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.10.2012г. серии 38 АД № 846005, серии 38 АД № 845912, серии 38 АД № 845799. (т. 1 л.д.

Усмотрев нарушения в разделении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:357 истребуется Кашириным Н.М. в собственность, тогда как данный участок частично фактически используется заявителем, индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются