Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А19-23106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, именно на соответствующее заинтересованное лицо законом возлагается обязанность доказать суду апелляционной инстанции уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В силу принципа состязательности, нормативно закреплённого в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, апеллянтом не только не предоставлено указанных доказательств, но и приведены несостоятельные доводы невозможности представления указанных документов суду первой инстанции в судебном заседании 03.04.2013 в виду отказа ответчиков в принятии экземпляра указанного соглашения. Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2013 в судебном заседании присутствовали представители как предпринимателя, так и заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии реальной возможности представить сторонам указанные документы в судебном заседании 03.04.2013, чем представитель предпринимателя Садохина Л.Д. не воспользовалась, при том, что апеллянтом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания от 03.04.2013 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, также не представлялось.

При таких установленных обстоятельствах в совокупности и взаимной связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения и оспариваемые действия, связанные с осуществлением государственного учета объектов недвижимости, сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части требований о незаконности действий кадастровой палаты по изменению границ земельного участка 38:26:041002:34, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о недоказанности факта совершения кадастровой палатой оспариваемых действий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 24.06.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу №А19-23106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любенко Андрею Владимировичу (ИНН 380124273377, ОГРН 306380132600036) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко