Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-4499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации ошибку, указав на то, что фактически сумма расходов общества дополнительно не изменилась, просило признать сумму разницы по декларации в размере 8 843 513 руб. арифметической ошибкой (л.д.36-39 т.1).

Налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, не принял в качестве внереализационных расходов стоимость поставленных в адрес ООО «Сибирская звезда» товаров, указав, что данные расходы не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку договор поставки товаров от 09.11.2006 года фактически был расторгнут 20.12.2006 года (л.д.26 т.1). Признав внереализационные расходы необоснованными, налоговый орган указал, что их включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год не повлекло за собой неуплату налога, так как ранее сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, была определена по результатам выездной налоговой проверки (решение № 13.07-22/18 от 30.06.2008г. с учетом решения Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008г. по делу №А78-3723/2008).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю принято решение № 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отсутствуют суммы доначисленного налога, начисленных сумм пеней и штрафа (л.д.23-27 т.1).

Решением №2.6-18/03866 от 11.04.2012 года налоговый орган признал необоснованной заявленную налогоплательщиком сумму расходов от реализации в размере 8 843 513 руб., указав, что обоснованной является сумма расходов в размере 348 875 635 руб. (357 719 148 – 8 843 513). Также налоговый орган отказал налогоплательщику во включении в состав внереализационных расходов суммы 84 565 468 руб., указав, что, учитывая расторжение договора поставки, расходы в виде штрафных санкций, уплаченные по договору, не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли (п.1 ст. 252 НК РФ).

Не согласившись с решением налоговой инспекции №2.6-18/03866 от 11.04.2012 года, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки №2.6-17/02544 от 28.02.2012 года, ООО «Русский транзит», обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/222-ЮЛ/05917 от 04.06.2012 года апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу, что явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным решения №2.6-18/03866 от 11.04.2012 года в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО «Сибирская звезда». Также обществом заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб.

Указанные факты были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу необоснованности доводов, приведенных в ней. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что решение инспекции от 11.04.2012 года №2.6-18/03866 в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО «Сибирская звезда», не нарушает прав и законных интересов ООО «Русский транзит», в связи с чем, отсутствует предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2006 года между ООО «Русский транзит» и ООО «Сибирская звезда» заключен договор поставки товара. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Русский транзит» (Продавец) обязался поставить в адрес ООО «Сибирская звезда» (Покупатель) овощи и фрукты в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, согласованные сторонами. Приложением № 1 к договору поставки товара от 09.11.2006 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки - с 15.11.2006 по 01.12.2006 года (л.д. 16-18 т.2). Пунктом 5.2 договора стороны согласовали возложение на продавца ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

20.12.2006 года ООО «Сибирская звезда» обратилось в адрес ООО «Русский транзит» с претензией, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2006 года в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара в сроки и в ассортименте, согласованными приложением № 1 к договору. Покупатель указал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора им начислена неустойка в размере 112 120 000 руб., предложив ООО «Русский транзит» оплатить её в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом от 22.12.2006 года ООО «Русский транзит» отклонило заявленную претензию, указав, что невозможность поставки товара вызвана независящими от продавца причинами, а также на завышенный размер неустойки (л.д.19-20).

На повторное письмо ООО «Сибирская звезда» (л.д.21 т.2) ООО «Русский транзит» 25.12.2006 года сообщило о признании предъявленной неустойки в сумме 85 000 000 руб. и обязалось оплатить неустойку в течение 30 дней путем поставки товара: грейпфруты 500 тонн по цене 12 500 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 6 250 000 руб.; груши 300 тонн по цене 9 500 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 2 850 000 руб.; мандарины 1 020 тонн по цене 11 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 220 000 руб.; апельсины 140 тонн по цене 12 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 680 000 руб.; яблоки 5 000 тонн по цене 12 600 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 63 000 000 руб. (л.д.22 т.2).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, книге продаж, журналу выставленных счетов-фактур, а также согласно журналу-ордеру и ведомости по счету 62, карточке счета 62 в период с 06.11.2010 года по 31.12.2010 года ООО «Русский транзит» поставило в адрес ООО «Сибирская звезда» фрукты на сумму 85 000 000 руб. (л.д.30-119 т.2). Сумму 85 000 000 руб. ООО «Русский транзит» отразило в оборотно-сальдовой ведомости по счету: Н 09 «Расходы, принятые для целей налогового учета» за 2006 год, как неустойку (л.д.23,29 т.2).

Указанная неустойка была включена обществом в состав внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной в налоговой орган 11.11.2011 года, что привело к уменьшению суммы налога на прибыль, исчисленной обществом к уплате по уточненной декларации за 2006 год и, как следствие, к заявлению искового требования налогоплательщика возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год и начисленные на него пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности отказа налогового органа во включении в состав внереализационных расходов общества суммы неустойки, уплаченной в связи с неисполнением ООО «Русский транзит» договора поставки от 09.11.2006 года, поскольку в силу норм гражданского законодательства требование контрагента уплаты неустойки не зависит от факта расторжения договора, а в силу норм налогового законодательства признание неустойки обществом является основанием для отнесения признанной суммы на внереализационные расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Русский транзит» в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений части 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон договора поставки допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Указанным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Таким образом, отказ налогового