Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-4499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа во включении в состав внереализационных расходов общества суммы неустойки, уплаченной в связи с неисполнением ООО «Русский транзит» договора поставки от 09.11.2006 года, является необоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 11.04.2012 года№2.6-18/03866 по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) недействительным, действий (бездействие) государственных органом незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствия ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ненормативным правовым актом (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и фактически не оспорено в установленном порядке сторонами, решение налогового органа №2.6-18/03866 от 11.04.2012 года не содержит доначислений сумм налога, пени, штрафов, то есть не изменяет налоговые обязательства налогоплательщика.

Следовательно, довод общества о том, что из существа решения следует, что оно определяет налоговые обязанности налогоплательщика иначе, нежели налогоплательщик, следовательно, изменяет его налоговую обязанность в большую сторону, по сравнению с показателями налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется как не основанный на материалах дела. Доказательств указанному налогоплательщиком суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю №2.6-18/03866 от 11.04.2012 года не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО «Русский транзит», в связи с чем, отсутствует предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных ниже (отказ в любом случае не нарушает прав налогоплательщика), апелляционным судом не могут быть учтены и отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что отказ в признании внереализационных расходов, заявленных в последней уточненной налоговой декларации влечет отказ в пересмотре объема налоговой обязанности и взысканных сумм, что, безусловно, нарушает право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возвратить заявителю налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 20 295 712 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, поскольку обществом пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Указанный подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 года. В постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Русский транзит» полагает, что уплаченные им на основании решения арбитражного суда платежными поручениями от 15.06.2009г., 16.06.2009г. и 03.07.2009г. налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль являются излишне взысканными платежами. Излишним, по мнению налогоплательщика, взыскание является в связи с представлением им 11.11.2011 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (расчет сумм – л.д.62 т.4).

С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ №16551/11 от 24.04.2012 года, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные платежи взысканными, однако, как правильно указал суд, оснований для признания их излишне взысканными не имеется по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу спорные суммы были начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой было оспорено в Арбитражном суде Читинской области в рамках дела №А78-3723/2008, в рамках дела №А78-438/2009 по заявлению налогового органа указанные суммы были взысканы. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания. При этом, суд правильно исходил из того, что излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд указанный вывод признает обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной изменения налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации размера налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 2006 год является включение обществом в состав внереализационных расходов уплаченной ООО «Сибирская звезда» неустойки в размере 85 000 000 руб. Из материалов дела усматривается, что неустойку ООО «Русский транзит» признало 25.12.2006 года (л.д.22 т.2), уплату неустойки произвело в ноябре – декабре 2010 года (т.2).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Русский транзит», реализовывая свое право на заявление расходов с целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должно было включить спорные внереализационные расходы в первоначальную налоговую декларацию за 2006 год, которая, согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса, представляется в налоговый орган не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество имело возможность включить размер признанной неустойки в налоговую базу в составе внереализационных расходов при сдаче первоначальной налоговой декларации, поскольку к моменту представления декларации, т.е. на 28.03.2007 года, неустойка уже была признана.

Следовательно, при представлении в инспекцию первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налогоплательщик должен был знать о том, что им при исчислении налога на прибыль не учитываются внереализационные расходы в виде признанной неустойки, что может привести к излишней уплате налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что излишней уплаты налога, как по первоначальной декларации, так и по первой и второй уточненным налоговым декларациям, обществом произведено не было, поскольку налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год была занижена, что было подтверждено результатами выездной налоговой проверки.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право заявителя на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль организаций за 2006 год возникло у ООО «Русский транзит» 29.03.2007 года, то есть после представления налоговой декларации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному обществом требованию о возврате из бюджета налога на прибыль за 2006 год и начисленных на него пеней 28.03.2010 года.

Доводы апеллянта о том, что иск не мог быть предъявлен ранее взыскания соответствующих сумм налоговым органом, а также добровольной уплате по уже состоявшемуся решению инспекции отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, спорные суммы уплачены платежными поручениями №№46, 50, 52, 53 от 15.06.2009, №№54, 56 от 16.06.2009, №№67, 68 от 03.07.2009. таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что при этом в период с 28.03.2007 по 28.03.2010 налогоплательщик не воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации за 2006 год с отражением в составе внереализационных расходов за 2006 год в размере 85 000 000 руб. и возврата ранее уплаченных спорных сумм.

Также апелляционный суд учитывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции сослался на преюдициальность дела №А78-4652/2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу №А78-4499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов