Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А10-4950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-4950/2012

«23» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» Меньшиковой Е.А. (доверенность от 05.10.2012), Настащука А.С. (директора), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Деминой В.Э. (доверенность от 10.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Мунхоевой Е.А., (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу №А10-4950/2012 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 16А; далее – ООО «РТМ плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 №14-52 в части: доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт», ООО «Реверс» в сумме 200678,69 руб., начисления пеней в размере 39833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11771 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50; далее - Управление, УФНС России по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТехСофт» и  ООО «Реверс».

Суд первой инстанции исключил из заявленной к возмещению с инспекции суммы судебных расходов по оплате оказанных Меньшиковой Е.А. юридических услуг расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора как не относимых  к категории судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана совокупная оценка взаимосвязанным фактам, свидетельствующим о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: подписание от имени директора ООО «Техсофт» Асалханова Б.К. первичных документов неустановленным лицом; подписание счетов-фактур и товарных накладных Ивановским А.В., полномочия которого действовать от имени ООО «Реверс» документально не подтверждены; наличие у контрагентов признаков фирм-«однодневок»; отрицание Асалхановым Б.К. и Базаровым А.В. фактического осуществления полномочий руководителей и учредителей ООО «Техсофт» и ООО «Реверс»; транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Техсофт», неосуществлением им платежей, необходимых для ведения коммерческой деятельности; не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о чем свидетельствует также заключение договора в устной форме.

Судом не дана критическая оценка свидетельским показаниям Асалханова Б.К., данным в судебном заседании, в отношении которого инспекцией установлена взаимозависимость с ООО «РТМ плюс» (работал в период с сентября по декабрь 2008 года).

Железнодорожные накладные на перевозку грузов не подтверждают доставку груза от ООО «Реверс», поскольку в них ООО «Реверс» не значится отправителем, отсутствует расшифровка доставленного товара.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией инспекции, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы инспекции.

На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 30.03.2012 №14-33, с изменениями, внесенными решением от 15.05.2012 №14-51 (т.2, л.д.70, 73) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РТМ плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доходов, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-49 от 06.09.2012 (т.2, л.д.33-67).

Составленная 30 августа 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-43 получена главным бухгалтером общества в тот же день (т.4, л.д.45).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-52 от 28 сентября 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РТМ плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11771 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63336 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 34 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 355 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3189 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 302109 руб., а также уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д. 4-31).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 12.11.2012 №15-14/07968 жалоба общества оставлена без удовлетворения  (т.1, л.д.28-40).

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов ООО «ТехСофт», ООО «Реверс».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных