Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А10-4950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание данных Асалхановым Б.К. в судебном заседании показаний, в которых он подтвердил факты поставки запчастей ООО «РТМ плюс» и подписания документов (частично доверенным лицом – Базаровым Александром).

Свидетель Асалханов Б.К. показал, что ООО «ТехСофт» занималось различной деятельностью - поставкой тяжелой техники, компьютеров, программного обеспечения и др. Документы на регистрацию организации в качестве юридического лица, на открытие счета в банке подавал сам. Учредителями общества являлся он и друг Базаров Александр. В ООО «ТехСофт» было трое работников помимо директора и заместителя директора. Трудовые договоры с ними не заключали. Они занимались договорами, организацией поставок. Оформлением документов занимался сам и бухгалтер. Бухгалтера приглашали со стороны. Налоговые декларации в инспекцию подавали. На вопрос суда, в каких отношениях ООО «ТехСофт» состояло с ООО «РТМ-плюс», свидетель ответил: «мы поставляли товар ООО «РТМ-плюс», запчасти какие-то. Договоры с ООО «РТМ-плюс», первичную документацию подписывал сам, с ООО «РТМ-плюс» взаимодействовали работники ООО «ТехСофт»». Где приобретали и куда поставляли товар в адрес ООО «РТМ-плюс» не знал, все делали его работники. Денежные средства в банке получал сам. На вопрос представителя заявителя со ссылкой на выписку по операциям на счете в ОАО "АТБ" - филиале в г.Улан-Удэ от 09.06.2012, указал, что знал, что деньги отправлены ООО «РТМ-плюс». Также пояснил, что во время деятельности в качестве директора ООО «ТехСофт» выдавал разные доверенности своим работникам для совершения сделок от имени ООО «ТехСофт». На вопрос, знакомы ли ему документы: счета-фактуры от 20.02.2009 № 5, от 17.03.2009 № 8, товарные накладные от 20.02.2009 № 6, от 17.03.2009 № 8, счета на оплату от 19.02.2009, от 10.03.2009 № 20, ответил, что знакомы. Данные документы подписаны частично им, частично доверенным лицом – Базаровым Александром. На вопрос представителя инспекции, как вы объясните то, что на допросе в качестве свидетеля в налоговой инспекции дали показания, что в 2009 году не работали в ООО «ТехСофт», являлись формальным руководителем ООО «ТехСофт», не ездили в банк, подписывали чистые листы, что ничего о сделках с ООО «РТМ-плюс» не знали», ответил: «тогда не так сказал».

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом при оценке названных обстоятельств правильно учтено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехСофт», открытому в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оплата поставщику ООО «ТехСофт» в размере 788 860,93 руб. произведена платежными поручениями: от 19.02.2009 № 173 на сумму 158 860,93 руб., от 10.03.2009 № 220 на сумму 630 000 руб.

По данной выписке 24.02.2009 Асалханову Б.К. (получателю) выданы денежные средства в размере 152 000 руб. на закуп материалов; в период с 19.02.2009 по 24.02.2009 иных поступлений на счет ООО «ТехСофт» не было.

11.03.2009 выданы денежные средства в размере 210 000 руб. Баторову С.С на закуп материалов, 12.03.2009 средства в размере 380 000 руб. выданы Асалханову Б.К. на закуп материалов, также Асалханову Б.К. выданы денежные средства со счета ООО «ТехСофт» 17.03.2009 в размере 20 000 руб., 23.03.2009 в размере 6000 руб. Со счета данного общества 19.03.2009 выдано 8 000 руб. Дабацыреновой Э.Д. В период с 11 по 23 марта 2009 года иные денежные средства не поступали (т.2, л.д.150-153).

Таким образом, при обналичивании денежных средств по счету в большей части Асалхановым Б.К., последний не мог не знать об отправителе средств и их размере.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у Ивановского А.В. полномочий на подписание от имени ООО «Реверс» документов, верно руководствовался следующим.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что допрос Ивановского А.В., подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Реверс», в качестве свидетеля в ходе проверки не проводился, а согласно пояснениям директора ООО «Реверс» Акишина М.В. им выдавались нотариально удостоверенные доверенности для осуществления юридически значимых действий от имени данной организации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности непричастности Ивановского А.В. к ООО «Реверс» и отсутствия полномочий действовать от его имени.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции несостоятельным довод инспекции о том, что при отсутствии заключенного ООО «РТМ плюс» в письменной форме договора купли-продажи с ООО «ТехСофт» невозможно подтвердить договорные отношения между организациями.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные контрагентом счета-фактуры, товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, в данных документах имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, а факт получения указанного в них товара обществом не отрицается, следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО «РТМ плюс» либо компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

Таким образом, факт принятия товара на учет от контрагентов ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» обществом подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товар ООО «Реверс» в адрес ООО «РТМ-плюс» поставлен железнодорожным транспортом и поступил на станцию Тальцы ВСЖД 04.07.2010 и 21.08.2010, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов (т.3, л.д.26-29).

В оспариваемом решении налоговой инспекции также указано, что поступление материалов у ООО «РТМ-плюс» по контрагенту «ТехСофт» отражено по Дт счета 41.1 и Кт счета 60.1 на сумму 668 526,20 руб. Согласно представленным бухгалтерским регистрам себестоимость запчастей полностью списана на Дт счета 90.2.1 в 2009 году на сумму 490 590,60 руб., в 2010 году на сумму 177 935,60 руб. (т.3, л.д.37).

Оплата поставщику ООО «Реверс» произведена частично на сумму 426 000 руб. платежными поручениями: от 20.05.2010 № 603 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2010 № 864 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2010 № 951 на сумму 276 000 руб. (т.3, л.д.86-88).

Поступление материалов отражено по Дт счета 41.1 и Кт счета 60.1 на сумму 466 355,92 руб. Оприходованные от ООО «Реверс» материалы частично в размере 4830,51 руб. списаны на себестоимость по Дт счета 90.2.1 (т.3, л.д.36).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с сопроводительными письмам налоговых инспекций, на учете в которых состоят ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс», отсутствуют сведения о нарушении данными организациями законодательства о налогах и сборах, отсутствуют данные о фактах применения схем уклонения от налогообложения (т.2, л.д.140-141,159).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов ООО «ТехСофт», ООО «Реверс», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «РТМ плюс» всех необходимых условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «РТМ плюс».

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может