Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А10-4950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд (п.2.4),

- в случае оставления решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции без изменения, составить кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (п.2.5),

- представлять интересы Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса (п.2.6) (т.1, л.д.135-136).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата Заказчиком производится следующим образом:

20 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме в момент подписания настоящего договора в качестве предоплаты (пункт 3.1 договора),

20 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме после составления и подачи жалобы в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.3.2),

10 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме в случае: положительного решения спорного вопроса в суде первой инстанции; в случае положительного решения спорного вопроса в суде апелляционной инстанции; в случае положительного решения спорного вопроса в суде кассационной инстанции (п.3.3 договора).

Выплата представителю вознаграждения в размере 40000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.10.2012 №192 на сумму 20000 руб. и от 18.10.2012 №201 на сумму (т.1, л.д.137-138).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На указанную правовую позицию указал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № ВАС-14507/11.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений пунктов 2.1 и 2.2 заключенного обществом договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 №7, предусматривающих проведение Меньшиковой Е.А. работы по сбору документов, необходимых для подачи жалобы на решение инспекции в УФНС России по Республике Бурятия и составление жалобы, расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных Меньшиковой Е.А. юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.

В свою очередь, судом обоснованно учтены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 № 1, согласно которым за составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) производится оплата для граждан в размере 3 000 рублей, для юридических лиц 5000 рублей, а участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в зависимости от сложности: в арбитражном суде от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной Меньшиковой Е.А. работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, количество судебных заседаний, и достигнутый результат, пришел к выводу о том, что возмещение расходов по оплате представительских услуг в размере 20000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на налоговую инспекцию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии по существу с распределением судебных расходов налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу №А10-4950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко