Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А78-2656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-2656/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу № А78-2656/2013 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Еремину Д. С. (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя - Администрации городского округа «Город Чита»: не явился;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю: Никитин С. С.. - представитель по доверенности от 16.01.2013 г.;

от должника - ООО «Радченко» (ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995): не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916): Никитин С. С.. - представитель по доверенности от 16.01.2013 г.,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Еремину Д. С. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по невыполнению своевременных исполнительных действий, направленных на понуждение должника передать в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м., об обязании провести по исполнительному производству № 23583/12/34/75 в соответствие с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий и установить срок исполнения 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации, поскольку судебный пристав-исполнитель не применяет действенных мер воздействия к должнику, что способствует уклонению должника от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо - УФССП по Забайкальскому краю отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица и УФССП по Забайкальскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник - ООО «Радченко» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и должник - ООО «Радченко» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя Судебного пристава-исполнителя и УФССП по Забайкальскому краю, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу № А78-8223/2011 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к ООО «Радченко» об обязании передать в собственность городского округа «Город Чита» благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв. м., требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 73-74).

10 мая 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС № 005468426 по делу № А78-8223/2011 об обязании ООО «Радченко» передать в собственность городского округа «Город Чита» благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв. м. (т. 1 л.д. 71-72).

31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа АС № 005468426 в отношении ООО «Радченко» возбуждено исполнительное производство № 55242/12/34/75.

16 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Ереминым Д. С. направлен запрос ООО «Радченко» о предоставлении сведений о ходе исполнения требований по решению арбитражного суда.

25 июня 2012 года от должника получен ответ, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ООО «Радченко» помещений, отвечающих требованиям судебного решения.

18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ереминым Д. С. направлен запрос ООО «Радченко» о предоставлении сведений о ходе исполнения требований по решению арбитражного суда.

27 июля 2012 года от должника получен ответ, что решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у ООО «Радченко» помещений, отвечающих требованиям судебного решения.

25 августа 2012 года вновь по запросу судебного пристава-исполнителя должником представлен ответ, что решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у ООО «Радченко» помещений, отвечающих требованиям судебного решения, разрешается вопрос о заключении договора в долевом строительстве на строительство отдельной благоустроенной квартиры.

25 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения должником требований до 10.09.2012 г.

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Радченко» исполнительского сбора и назначены исполнительные действия по осмотру (обследованию) жилого помещения, которое должником планируется передать взыскателю.

14 января 2013 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 3-й мкр, д.8, кв. 19, установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям решения суда.

11 февраля 2013 года руководитель ООО «Радченко» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ему вновь установлен срок для исполнения решения суда до 15.02.2013 г.

22 февраля 2013 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ООО «Радченко» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

27 марта 2013 года должнику вновь установлен новый срок исполнения решения суда до 04.04.2013 г., который продлен по ходатайству должника до 17.04.2013 г.

Администрация, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению должником решения суда о передаче в собственность городского округа «Город Чита» благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв. м. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство № 55242/12/34/75 по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края серии АС № 005468426 возбуждено судебным приставом исполнителем - 31.05.2012 г., следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 31.07.2012 г.

Вместе с тем, указанный срок сам по себе не является пресекательным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документы за рамками данного срока, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

С целью выполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен