Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-1601/2013

«24» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-1601/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными в части решений от 23.11.2012 №13-10/151 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 08.02.2013 №26-13/002427 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области путем использования видеоконференц-связи:

от инспекции – Ушаренко А.М., представителя по доверенности от 10.06.2013 №05/42, Михневич Ю.А., представителя по доверенности от 08.06.2013 №05/42, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя – Кольцовой Т.В., представителя по доверенности от 17.08.2012; Иванкова К.А., представителя по доверенности от 19.11.2012; Рузавина Ю.А., представителя по доверенности от 19.11.2012; 

от инспекции – Муратовой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 №12-14-16; Середкиной М.В., представителя по доверенности от 27.05.2013 №05/37;

от Управления ФНС России по Иркутской области – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 №08-08/000488;   

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Георгий Сергеевич (ОГРНИП 304380812100021, ИНН 380807188952, место жительства: г.Иркутск; далее - предприниматель Андреев Г.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул. Советская, 55),  Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконными решения от 23.11.2012 №13-10/151 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1.1.1-1.1.11, 2.1, 2.3-2.7, 3.1.1, 3.1.3-3.1.7, 3.2-3.4, в редакции решения от 08.02.2013 №26-13/002427, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 № 26-13/002427 «Об изменении решения» в части утверждения решения инспекции от 23.11.2012 №13-10/151 дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды при применении упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений, доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.

При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки фактически не определена рыночная стоимость аренды имущества в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении предпринимателем дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из лиц и уменьшения доходов у другого, налоговым органом не представлено, при этом добросовестность налогоплательщика предполагается.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных инспекциях нарушениях процедуры проведения проверки  и рассмотрения ее материалов, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для признания решения инспекции незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции, в редакции решения Управления, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о получении предпринимателем Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду в ТЦ «Город Мастеров» (ул. Шевцова,4), ТЦ «Рублев» (ул.Чехова,19), помещений по ул. Карла Маркса, 26, ул. Шевцова,1, с использованием организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к предпринимателю Андрееву Г.С.

Торговые площади передавались в аренду первоначально предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, а впоследствии вновь созданные юридические лица (участвующие в схеме в ранние периоды времени) сдавали площади по фактическим ценам, сложившимся на рынке, одним и тем же конечным арендаторам, осуществляющим розничную торговлю.

Суд не опроверг выводы инспекции о взаимозависимости предпринимателя Андреева Г.С. и арендаторов и субарендаторов, приведенные в решении инспекции. Вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств того, что взаимозависимость участников повлияла на результаты сделок, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия предпринимателя Андреева Г.С. и его контрагентов носили согласованный характер и были направлены на минимизацию сумм налогов.

Все имущество предпринимателя, являвшееся предметом договоров аренды, ранее находилось в собственности юридических лиц, исполнительным органом которых являлась Вершилло Л.В., впоследствии арендатор имущества Андреева Г.С.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица были необходимы для юридического оформления процесса разделения передачи имущества в аренду и обеспечения возможности предпринимателя Андреева Г.С. применять упрощенную систему налогообложения. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при угрозе превышения размера выручки сдавали площади в субаренду юридическим лицам ООО «Сибтехресурс», ООО «ТЕМА», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «Аспект», имеющим льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вывод суда относительно самостоятельности деятельности указанных организаций основан на показаниях Козлова С.Н., Козловой Н.Н., являющихся заинтересованными лицами. В случае сдачи имущества в аренду предпринимателем Андреевым Г.С. непосредственно конечным арендаторам бремя несения расходов легло бы на предпринимателя. Кроме того, коммунальные услуги, услуги охраны и аутсорсинга предоставлялись одними и теми же лицами ООО «Энергоресурс», ООО «Миг», ООО «Бабр», ООО «Барс», которые подконтрольны предпринимателю Андрееву Г.С. Вывод суда о том, что юридические лица имеют в штате работников, что свидетельствует о возможности реального осуществления хозяйственной деятельности опровергается заключенными договорами с ООО «Миг» о предоставлении квалифицированных работников.

Процесс разделения передачи недвижимого имущества в аренду и субаренду носит согласованный характер, о чем свидетельствуют давние взаимоотношения между участниками сделки, что подтверждается протоколом №3 заседания совета директоров ОАО «Иркутский мех» об учреждении ООО «Сибтехресурс» и о назначении генеральным директором Вершилло Л.В., в лице совета директоров: Лебедева Е.В., Кольцовой Т.В., Кушнаревой М.В. (Кольцовой М.В.), формальный подход к заключению договоров аренды, их однотипность, аналогичность прав и обязанностей сторон, а также взаимозависимость предпринимателей и работников организаций. Вывод суда о том, что оформление договоров в одной редакции не является основанием для признания сделки формальной, сделан без учета всех обстоятельств дела. Согласно показаниям субарендаторов, фактически осуществлявших деятельность в помещениях, оформление договоров и принятие арендной платы осуществлялось работниками ООО «Миг».

Регистрация юридических лиц, принимавших участие в схеме, производилась непосредственно перед заключением договоров аренды и субаренды; регистрация осуществлялась и деятельность осуществлялась по адресам, совпадающим с адресами места нахождения имущества ИП Андреева Г.С.; деятельность осуществлялась не более одного года.

При этом действия Козлова С.Н. по созданию юридических лиц на срок не более одного года расцениваются как избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок. Суд необоснованно указал на то, что налоговый орган ограничился допросом только руководителя организаций Козлова С.Н. и не принял меры по выяснению причин, по которым по инициативе учредителя происходила ликвидация организаций, поскольку допрос учредителя не повлиял бы на существо дела и его проведение является правом налогового органа.

Оплата арендных платежей от конечных арендаторов поступает на расчетные счета юридических лиц уже после окончания срок действия договоров аренды, соответственно, смена арендодателя для фактических субарендаторов не влияла на условия аренды и о данной смене субарендаторы узнавали несвоевременно.

Подтверждение правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. Организация, используя в штатном составе более 50% труда инвалидов, которые переходили из штата одного юридического лица во вновь созданное при ликвидации первого, привлекала труд квалифицированных работников, предоставляемых ООО «Миг». ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» являлись узкоспециализированными организациями, деятельность которых связана только с арендой площадей у предпринимателя Андреева Г.С. В данных организациях работали одни и те же работники, что подтверждается, в том числе, протоколами допросов Еранцевой О.В. и Казанцевой Л.М., деятельность велась исключительно в интересах предпринимателя Андреева Г.С. Все участники, находясь в едином процессе сдачи помещений в аренду, доход которых формируется только от арендных платежей, большую часть денежных средств направляли на ремонт, приобретение строительных материалов, поддержания состояния помещений, а также на перечисление взаимозависимым лицам за услуги, что свидетельствует об отсутствии деловой цели.

Доступ к расчетным счетам как юридических, так и физических лиц имеют всего 4 человека, работающие в аффилированных организациях. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для допроса  Кольцовой М.В., Лемкиной Л.Ю., Павловой О.Ф. для установления обстоятельств, касающихся обналичивания денежных средств, их перенаправления и фактического расходования. Данные лица не были допрошены в ходе проверки, поскольку информация о них стала известна из ответа АКБ Радиан банк, полученного после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вывод суда относительно того, что обналичивание денежных средств в крупных размерах происходило с целью осуществления текущих расходов индивидуальных предпринимателей необоснован, документы, подтверждающие несение таких расходов предпринимателем Козловой Н.Н. не представлены.

Инспекция не говорит об искусственном приближении к максимальному пределу ограничения дохода для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место более сложная схема применения ухода от налогообложения с наименьшими затратами для всех ее участников.

Таким образом, налоговый орган установил, что фактически доходы субарендаторов – ООО «Сибтехресурс», ООО Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», полученные в виде арендных платежей, являются доходами предпринимателя Андреева Г.С.

Оспаривая вывод суда о том, что расчет полученного предпринимателем дохода противоречит методологии определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает следующее. В ходе проверки инспекцией предприняты меры по определению рыночной цены арендной платы, между тем нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ и установленные этой нормой методы определения рыночной цены применить не представилось возможным в силу отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах (арендной платы) по аналогичным объектам, отсутствием информации о размере прибыли, полученной для данного вида деятельности.

Вывод суда о том, что в данном случае подлежал применению метод последующей реализации, несостоятелен, поскольку инспекцией в доходы предпринимателя взяты не доходы последующих арендаторов – индивидуальных предпринимателей, что предписывает указанный метод, а доходы юридических лиц. Кроме того, данный метод невозможно было применить и в связи с отсутствием информации о размере прибыли, полученной покупателем по основному виду деятельности и затратах. Использование инспекцией данных независимого оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» также не привело к обоснованным выводам по причине несоответствия примененной экспертом методологии требованиям статьи 40 Кодекса. При этом не могут быть приняты во внимание и отчеты оценщика, представленные налогоплательщиком, поскольку в качестве идентичного товара использованы объекты, которые не обладают характеристиками объектов оценки, в том числе, по площади объектов, целям использования помещений.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерном использовании метода определения рыночной стоимости, не закрепленного