Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-9851/2011

25 июля 2013 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного коммерческого банка «Радиан» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Лескова В.И. к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Спорышеву С.А., с участием в качестве третьего лица акционерного коммерческого банка «Радиан», о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года об отказе в проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу №А19-9851/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН 1023801432555, ИНН 3810018298, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55, 527) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Карнауховой Н.Б., доверенность от 28.01.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тевес» (далее – ООО «Тевес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лесков В.И.

6.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к участнику должника Спорышеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённого между Спорышевым С.А. и ООО «Тевес», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 заявление конкурсного управляющего Лескова В.И. удовлетворено частично. Договор купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённый между Спорышевым С.А. и ООО «Тевес», признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 акционерному коммерческому банку «Радиан» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, поименованного в приложении к договору купли-продажи от 1.12.2010, заключённому между Спорышевым С.А. и ООО «Тевис».

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Радиан» (далее – АКБ «Радиан» (ОАО), заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, а именно: отчёту №10-536 от 25.11.2010, в котором экспертом указана рыночная стоимость объекта; заключению по залогу Спорышева С.А. от 1.12.2010 и договору залога №164 от 2.12.2010, в которых также указана рыночная стоимость объекта.

Заявитель полагает, что экспертное заключение №18-01/002 от 18.01.2013 является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку между описательной частью отчёта и выводами, к которым приходят эксперты, имеются противоречия. Так, на странице 41 эксперты отказываются от применения функционального износа, ссылаясь на тот факт, что оборудование является новым и соответствует мировым стандартам. При этом на страницах 21 и 22 описывается отличие оборудования производства Китайской Народной Республики от мировых аналогов. Сравнение идёт не в пользу оборудования, произведённого в Китайской Народной Республике. В абзаце 9 на странице 22 делается вывод, что китайское оборудование вообще не обладает приемлемым качеством. По мнению заявителя, оцениваемое оборудование на момент совершения оспариваемой сделки новым не являлось.

Также заявитель считает, что экспертами нормативный срок службы объекта в заключении подменён иным понятием - «сроком амортизации», который применяется лишь для целей бухгалтерского учёта и налогообложения. Более того, шестая амортизационная группа, к которой была отнесена линия, не содержит таких механизмов и агрегатов, как линии по переработке автомобильных покрышек. Напротив, в договоре поставки указано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 1 год. То есть производитель гарантирует безопасную эксплуатацию, не требующую ремонта, всего в течение 1 года.

Более того заявитель полагает, что экспертом неверно был определён эффективный возраст объекта — 2 года. В соответствии с заключёнными договорами линия по переработке приобретена 15.11.2006. В 2008 году приобреталось дополнительное оборудование, которое не используется в основном производственном процессе изготовления резиновой крошки.

Таким образом, заявитель утверждает, что экспертом неверно был установлен физический износ оборудования в размере 13,33%, что повлекло неверные выводы о вероятной стоимости указанного оборудования. Данный вывод подтверждается также заключением оценщика Е.И. Филиповой в отчёте №10-536 от 30.11.2010.

Экспертом, по мнению заявителя жалобы, не установлено ни наименование завода изготовителя оцениваемой линии, ни модель, ни марка, ни тип истирающего агрегата. Не приведены заводы изготовители аналогов, модель, марка, тип истирающих агрегатов.

Указанное экспертное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Таким образом, по мнению заявителя, судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства.

Заявитель жалобы считает, что определением от 28.05.2013 необоснованно отказано в проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2010 между должником (продавцом) и Спорышевым С.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 5 000 000 руб. не позднее 11.12.2010.

Во исполнение условий указанного договора должник на основании акта приёма-передачи от 1.12.2010 передал ответчику следующее оборудование:

- станок для отделения металлического корда LSJ12501, заводской номер №061201, инвентарный номер Р001 в количестве 1 штуки;

- станок для надреза толстой бортовой проволоки в посадочном кольце грузовой машины, марка GQC 300, заводской номер №08601, инвентарный номер Р002 в количестве 1 штуки;

- промежуточный бункер с приводом марки LXS180 заводской номер №061201, инвентарный номер Р017, марки LXS180 заводской номер №061202, инвентарный номер Р018 в количестве 2 штук;

- дробилка шин марки LР1200 заводской номер №061201, инвентарный номер Р003 в количестве 1 штуки;

- станок для измельчения резины №1 марки XJZ 500-1200 заводской номер №061201, инвентарный номер Р009 в количестве 1 штуки;

- конвейер с приводом инвентарные номера Р004, Р005, Р006 в количестве 3 штук;

- система охлаждения марки LBOH 1500R заводской номер №G062433, инвентарный номер Р007 в количестве 1 штуки;

- магнитная система для отделения металла марки XS1200 инвентарный номер Р008 в количестве 2 штук;

- станок для более мелкого измельчения резины №2 марки XJZ500-1200 заводской номер №061201, инвентарный номер Р010 в количестве 1 штуки;

- сепаратор резиновых частиц марки OQ WF061201 инвентарный номер Р011, марки JQWF061201 инвентарный номер Р013, марки QQWF061202 инвентарный номер Р012 в количестве 3 штук;

- дозатор фасовки резиновой крошки с бункером-накопителем инвентарный номер Р027, Р028 в количестве 2 штук;

- конвейер с приводом инвентарный номер Р016 в количестве 1 штуки;

- ёмкость с приводом для подачи талька инвентарный номер Р019, Р020 в количестве 2 штук;

- измельчитель резиновой крошки марки SM600 заводской номер №061201, инвентарный номер Р021, марки SM600 заводской номер №061202, инвентарный номер Р022, марки SM600 заводской номер №061203, инвентарный номер Р023, марки SM600 заводской номер №061204, инвентарный номер Р024 в количестве 4 штук;

- отделитель мелких частиц резины, инвентарный номер Р043 в количестве 1 штуки;

- вибросепаратор ZDS 12001Р инвентарный номер Р025 в количестве 1 штуки;

- фильтр марки FC180 заводской номер №061201, инвентарный номер Р026 в количестве 1 штуки;

- трубопровод б/н в количестве 1 штуки;

- автоматическая электронная система управления процессом переработки, инвентарный номер Р029 в количестве 1 штуки;

- автоматическое фасовочное устройство марки SZ2001Р инвентарный номер Р014, Р015 в количестве 2 штук;

- распылитель марки РJТ-120 заводской номер №0826, инвентарный номер Р030 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JВ500 заводской номер №070808, инвентарный номер Р031 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JВ500 заводской номер №070806, инвентарный номер Р032 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-350 заводской номер №02070208, инвентарный номер Р042 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-600 заводской номер №2008070201, инвентарный номер Р033 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-600 заводской номер №08070205, инвентарный номер Р034 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-600 заводской номер №08070202, инвентарный номер Р035 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 3-этажный марки ХLВ (500*500*3) заводской номер №08070201, инвентарный номер Р036 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070806, инвентарный номер Р041 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070801, инвентарный номер Р040 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070805, инвентарный номер Р037 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №00708004, инвентарный номер Р038 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070804, инвентарный номер Р039 в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «катушка ниток» 45 мм б/н в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «кирпич» 45мм б/н в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «бордюр» 45мм б/н в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «сота» 45мм б/н в количестве 1 штуки.

Во исполнение условий договора ответчик 2.12.2010 перечислил на расчётный счёт должника №40702810100000669162 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Тевес» за период с 1.01.2009 по 2.12.2011.

Оспаривая договор купли-продажи от 1.12.2010, конкурсный управляющий Лесков В.И. в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что данный договор является подозрительной сделкой, поскольку: совершён в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; совершён с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности (у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Траст-Сервис», Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области, ООО «ЗапсибВтормет», ОАО «Иркутский масложиркомбинат», ООО «Техноимпорт» в общем размере более 6 000 000 руб.), срок исполнения которых наступил до заключения спорного договора; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку Спорышев С.А. на момент совершения сделки являлся руководителем (генеральным директором ООО «Тевес»), следовательно, был заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как переданное по договорам имущество выбыло из конкурсной массы должника по заниженной цене, тогда как данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства. С учётом изложенного конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 1.12.2010 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о рыночной стоимости оборудования на момент совершения сделки, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования по состоянию на 1.12.2010.

Проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы поручено судом экспертам ООО «Альт-Аудит» Овсянкиной Анне Геннадьевне и Овсянкину Николаю Олеговичу. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость оборудования по состоянию