Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 1.12.2010?

Согласно заключению экспертов №18-01/002 от 18.01.2013 рыночная стоимость имущества – линии по переработке автопокрышек, состоящей из 37 позиций, по состоянию на 1.12.2010 составляла 12 630 000 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка рыночной стоимости оборудования на момент совершения сделки  произведена в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития России №254, №255 и №256.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства АКБ «Радиан» (ОАО) о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, поименованного в приложении к договору купли-продажи от 1.12.2010, заключённому между Спорышевым С.А. и ООО «Тевис», подлежит прекращению.

Вместе с тем, вопрос о необходимости повторной судебной оценочной экспертизы подлежит оценке при рассмотрении по существу жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае спорная сделка совершена 1.12.2010, заявлением о признании должника банкротом принято судом 23.05.2011. То есть сделка имела место в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.        

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, как уже отмечено выше, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе ООО «Траст-Сервис», Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области, ООО «ЗапсибВтормет», ОАО «Иркутский масложиркомбинат», ООО «Техноимпорт» в общем размере более 6 000 000 руб.), срок исполнения которых наступил, то есть отвечал признакам неплатёжеспособности.

Данная сделка было совершена должником в отношении заинтересованного лица – Спорышева С.А., который на тот момент являлся руководителем общества.

Цель причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём было прекрасно известно другой стороне сделки – руководителю общества Спорышеву.

И так, судом установлено, что, первое: сделка заключена в период подозрительности; второе: на момент её заключения должник отвечал признакам неплатёжеспособности; третье: об этом было известно другой стороне сделки; четвёртое: другая сторона сделки в отношении должника является заинтересованным лицом; пятое: сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Соответственно, для признания сделки недействительной достаточно выявить наличие последнего элемента гражданско-правового состава: того факта, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что вред, причинённый должнику и кредиторам, заключается в неравноценном встречном исполнении, полученном должником по спорной сделке.

Суд исследовал указанный довод и установил, что в качестве оплаты предмета сделки должник получил от Спорышева 5 000 000 руб., в то время, как по заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы стоимость имущества составляла на тот момент 12 630 000 руб. Соответственно, в результате спорной сделки должник утратил активы на 7 630 000 руб. Очевидно, что тем самым был причинён вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Оценив доводы заявителя жалобы, поставившего под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Альт-Аудит», суд находит их несостоятельными.

Изначально оборудование, явившееся в дальнейшем предметом спорной сделки, приобретено должником по договорам поставки №18/11 от 15.11.2006, №37/10-08 от 7.10.2008 и №13-04/08 от 11.05.2008 за 18 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что заключение судебной оценочной экспертизы противоречит данным, содержащимся в отчёте №10-536 от 25.11.2010, заключении по залогу от 1.12.2010 и в договоре залога №164 от 2.12.2010, в котором, как считает банк, также указана рыночная стоимость имущества.

Суд оценивает данные утверждения критически, так как в договоре залога №164 от 2.12.2010 и, соответственно, в заключении по залогу от 1.12.2010 указана залоговая стоимость оборудования, которая отнюдь не является рыночной. Напротив, как правило, залоговая стоимость имущества существенно ниже рыночной его стоимости.

Что же касается отчёта №10-536 от 25.11.2010, то в нём на страницах 12-13 имеется перечень составляющих линии переработки автопокрышек, которые исследовал оценщик. Данный перечень ни по наименованиям, ни по количеству позиций не соответствует имуществу, которое являлось предметом спорного договора. То есть не исключено, что оценщик при составлении отчёта №10-536 исследовал иное имущество либо не всё имущество, полученное Спорышевым С.А. от должника по спорной сделке.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы противоречит иным собранным по делу доказательствам, так как указанное заключение – это единственное доказательство размера рыночной стоимости предмета спорного договора. Иные же доказательства именно рыночную стоимость и именно предмета спорного договора отнюдь не подтверждают.

Суд первой инстанции в своём судебном акте исследует экспертное заключение ООО «Альт-Аудит», приводит подробный анализ правовых норм, регулирующих порядок оценки имущества в рамках судебных процедур, и на основе этого делает вывод о том, что экспертное заключение № 18-01/002 от 18.01.2013 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, №255 и №256. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом полностью согласен.

Поскольку стоимость предмета спорного договора судом установлена, надлежащих оснований поставить под сомнение достоверность заключения эксперта не усматривается, в проведении по делу повторной оценочной экспертизы никакой необходимости не имелось.

И так, факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника судом также установлен. Следовательно, суд имел все основания удовлетворить требования конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённого между Спорышевым С.А. и ООО «Тевес», недействительным.

Вместе с тем, поскольку имущество, являвшееся предметом спорного договора, на момент рассмотрения спора во владении Спорышева С.А. уже не находилось, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в части требований о возврате данного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённого между Спорышевым С.А. и ООО «Тевес», недействительным и об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу №А19-9851/2011 прекратить.

Определения Арбитражного суда Иркутской области  от 28 мая 2013 года по делу №А19-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                         Л.В.Оширова                               

Э.П.Доржиев